Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А11-2237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 августа 2015 года                                                       Дело № А11-2237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   17.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014

по делу № А11-2237/2013,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Власова Владимира Александровича – Козловкиной О.С. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия три года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Шкулиной-Световой А.С. по доверенности от 23.01.2015 № 20 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель Власов Владимир Александрович (далее – Власов В.А., Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Кросс» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2012 по делу № К-617-02/2012; а также постановления о привлечении к административной ответственности от 06.03.2013 № А-74-02/2013 (арбитражное дело № а11-2238/2013).

Для совместного рассмотрения определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области объединил дела № А11-2237/2013, А11-2238/2013, № А11-2236 и № А11-3303/2013 в одно производство с присвоение делу № А11-2237/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миг», общество с ограниченной ответственностью «Резонанс», индивидуальный предприниматель Бугаков Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Оптимум», открытое акционерное общество «Единая электронная площадка».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу № А11-2237/2013 заявленные Предпринимателем и Обществом требования удовлетворены.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

12.01.2015 индивидуальный предприниматель Власов В.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части суммы 111 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Управление настаивает на том, что взысканная сумма судебных расходов является неразумно завышенной.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу; расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Установлено по делу, что 21.01.2013 с целью защиты своих интересов в арбитражном суде индивидуальный предприниматель Власов В.А. (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮниксКом» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 договора, связанных с сопровождением дела по заявлению Власова В.А. о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 29.12.2012 по делу № К-617-02/2012; о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-74-02/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по признанию незаконными решения и предписания Управления от 29.12.2012 по делу № К-617-02/2012; о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-74-02/2013, в том числе:

- подготовка и подача заявления о признании незаконными решения и предписания Управления от 29.12.2012 по делу № К-617-02/2012;

- подготовка и подача заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-74-02/2013;

- в случае необходимости подготовка и подача всех требуемых в ходе судебного разбирательства процессуальных документов (возражения, заявления, ходатайства, уведомления и т.д.);

- участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- участие в обсуждениях и встречах с представителями заказчика в целях формирования оптимальной позиции по делу.

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик оплачивает Исполнителю юридические услуги, оказываемые по настоящему договору в следующих размере и порядке:

- за подготовку и подачу заявления о признании незаконными решения и предписания Управления от 29.12.2012 по делу № К-617-02/2012 - 3000 руб.;

- за подготовку и подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-74-02/2013 - 3000 руб.;

- в случае необходимости подготовка и подача всех требуемых в ходе судебного разбирательства процессуальных документов (возражения, заявления, ходатайства, уведомления и т.д.) - 3000 руб. за каждый процессуальный документ;

- участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. за один судодень.

В пункте 4.2 договора указано, что в стоимость услуг, указанную в пункте 4.1 договора, входят все расходы Исполнителя, которые он понесет при оказании услуг по настоящему договору. В случае повторного направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд в результате отмены судом вышестоящей инстанции решения суда нижестоящей инстанции, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора.

По итогам оказания юридических услуг стороны обязуются подписать акт прием-передачи оказанных юридических услуг (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта прием-передачи оказанных юридических услуг.

В подтверждение заявленных требований Предприниматель представил акт приема-передачи юридических услуг от 26.12.2014 и платежное поручение от 27.12.2014 № 178 на сумму 135 000 руб.

Факт оказания представителем Власова В.А. услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Владимирской области подтверждается, в том числе имеющимися в деле протоколами судебных заседаний и определений арбитражного суда от 30.05.2013, 03.06.2013, 25.06.2013, 22.07.2013, 04.09.2013, 02.10.2013, 06.11.2013, 12.12.2013, в Первом арбитражном апелляционном суде - от 19.03.2014, 29.04.2013, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - от 20.08.2014, из которых следует, что представитель Предпринимателя, действительно, принимал участие в рассмотрении дела в арбитражном суде трех инстанций, излагал свои доводы и представлял необходимые документы.

Указанное обстоятельство антимонопольный орган не опровергает.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объём выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда всех инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание физическим лицам, предпринимателям юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Владимирской области пришёл к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют