Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-26456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтера Общества Зацепиной Т.М. от 12.03.2014 следует, что все оборудование приобреталось для перепродажи, причиной предоставления уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года с возмещением из бюджета является приобретение оборудования у ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», которое не удалось реализовать в данном налоговом периоде; где находится оборудование в данный момент ей не известно.

26.05.2014 инспекцией был проведен допрос Фомичева А.А. (заместителя директора ООО «Промоборудование» с сентября 2011 года), который пояснил, что к исполнению договоров №01/36 от 11.01.2010 и №25/36 от 10.11.2009, заключенным с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» он отношения не имеет, что по ним изготовлено, для кого и когда не знает: подписывал дополнительные соглашения к данным договорам по просьбе Бондаря С.В.; указанные договора курировал сам Бондарь С.В.; о местонахождения оборудования не знает.

Поэтому правильным является вывод налогового органа о том, что фактически оборудование, по приобретению которого Обществом заявлен налоговый вычет, не было приобретено, что свидетельствует о бестоварности сделок при формально оформленном документообороте.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства о дальнейшем использовании полученного оборудования в производстве, или реализации иным покупателям, что подтверждает выводы Инспекции о создании налогоплательщиком бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Из деклараций по НДС, представленных Обществом, не подтвержден документально довод налогоплательщика о реализации приобретенного у ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» оборудования. Так, согласно декларации по НДС за 3 квартал 2013 года сумма к уплате в бюджет составила 55 377 руб., за 4 квартал 2013 года - 4 466 руб., за 1 квартал 2014 года - 13 709 руб., за 2 квартал 2014 года - 20 493руб.

Таким образом, сумма НДС, предъявленная к возмещению по уточненной декларации за 2 квартал 2013 года, превышает последующие начисления.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договорам №25/36 от 10.11.2009, №01/36 от 11.01.2010 и договор уступки права требования между ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081) и ООО «Промоборудование» (ИНН 5249112086) подписаны 08.08.2012. Этой же датой ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081) подало заявление о внесении изменений в учредительные документы, а именно о выводе из состава учредителей Бондаря С.В., снятии полномочий руководителя с Бондаря С.В., а так же о введении в состав учредителей и назначении руководителем Огородникова Д.А., являющегося массовым учредителем и руководителем.

В своем объяснении Огородников Д.А. сообщил о том, что он отношения к ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081) не имеет, о деятельности данной организации ничего не знает. Каких - либо документов связанных с деятельностью данной фирмы он не подписывал. Огородников Д.А. пояснил, что он употребляет наркотики, за деньги регистрировал 2 фирмы, их названия не помнит, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имел (т.1, л.д. 117-119).

Как следует из представленных документов на данный момент ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081) мигрировало и зарегистрировано в г.Новосибирске по адресу массовой регистрации, руководителем организации значится Кочкина Дина Леонидовна, которая является руководителем еще в 50 организациях.

По информации полученной от ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с момента постановки на учет ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081) сдана отчетность по НДС за 4 квартал 2012 год, за 1 квартал 2013 года - отчетность нулевая.

Поэтому правильным является вывод налогового органа о том, что фактически оборудование, по приобретению которого Обществом заявлен налоговый вычет, не было им приобретено, что свидетельствует о бестоварности сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ч документы, представленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета не подтверждают реального осуществления налогоплательщиком сделок с реальным товаром, приобретенным для использования в операциях, облагаемых НДС, а установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают намеренное формальное отражение Обществом в отчетности хозяйственных операций, фактически в действительности не осуществлявшихся, и лишь формально создающих условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что между ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081) и заявителем заключен договор уступки права требования от 08.08.2010, согласно которому ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081) уступает право требования долга с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в размере 12 745 602 руб., размер которого подтверждается актом сверки №22-37/159 от 16.02.2012. Кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском учете Общества в сумме 12 197 142 руб.

Однако, как следует из допросов должностных лиц Общества наименование банка и реквизиты счетов, по которым заявитель должен перечислить сумму долга в адрес ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081) им не известны.

 ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081) имеет признаки фирмы «однодневки», что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя погашать задолженность и о наличии согласованности между указанными организациями.

Кроме того, Обществом представлена в материалы дела налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013, сданная ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081) в налоговый орган по месту учета 22.10.2014, что свидетельствует о противоречивости показаний директора заявителя Бондаря С.В. об отсутствии отношений между указанными организациями после выхода его из состава учредителей ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081).

Таким образом, Инспекцией доказано, что согласованными действиями двух организаций - ООО «Промоборудование» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета заявителем при отсутствии фактической уплаты налога в бюджет ООО «Промоборудование» (ИНН 5249096081).

Совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, отсутствует.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа заявителю в вычетах НДС за 2 квартал 2013 года по счетам-фактурам ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Промоборудование» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу №А43-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков