Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-9994/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Управления от 29.11.2011 № 223 (с учетом изменений) ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» включено в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по позиции «оптовая реализация газа горючего природного» на территории Нижегородской области с долей более 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается, в том числе, положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенного товара долю более 50 процентов.

Следовательно, Общество занимает доминирующее положение на указанном рынке, поэтому действия данного юридического лица могут быть рассмотрены и оценены на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № 2273/2014.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции установил, что прекращение поставки газа в котельные № 3 и № 4 нарушает права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.

При этом, прекратив подачу газа добросовестным потребителям, в том числе, социально незащищенной категории лиц, ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите конкуренции применил несоразмерный способ защиты своих прав.

Действия ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по прекращению поставки газа в котельные № 3 и № 4, принадлежащие ООО «Сокольские тепловые системы», признаны незаконными, поскольку положения статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещают  хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, совершать действия, результатом которых являются ограничения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Управление квалифицировало действия ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, которое приводит (может привести) к ущемлению интересов иных лиц (добросовестных плательщиков).

В данном случае действия гарантирующего поставщика, занимающего доминирующее положение на исследуемом товарном рынке, характеризуются наличием угрозы нарушения прав и интересов исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, нарушения прав и законных интересов добросовестных потребителей (населения).

Таким образом, наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, антимонопольный орган прекратил в отношении Общества производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что отражено в резолютивной части решения Управления от 03.03.2015 по делу № 1523-ФАС52-03/14.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства дела и собранные административным органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивирован.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не находит ее нарушенной.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1, 4.2, 4.3, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке справедливости назначенного административным органом наказания Общество просит суд апелляционной инстанции учесть его тяжелое финансовое положение.

Данные обстоятельства, действительно, подлежат оценке судами с использованием права смягчения наказания, наложенного административными органом, в том числе и ниже установленной законом санкции, если минимальная санкция за правонарушение превышает 100 000 рублей, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом случае несоблюдение Обществом норм антимонопольного законодательства создает реальную угрозу жизненно важным интересам граждан, в том числе социально незащищенным группам населения, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения.

Суд считает, что при определении меры наказания учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания; Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; назначение наказания в размере 650 000 рублей не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к итоговому выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу № А43-9994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова