Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-9994/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

17 августа 2015 года                                                  Дело № А43-9994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (603005, г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 5; ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015

по делу № А43-9994/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской службы от 09.04.2015 № 332-ФАС52-03/15 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - Чанаевой А.И. по доверенности от 31.12.2014 № 17 сроком действия до 31.12.2014,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской службы – Смолиной А.М. по доверенности от 16.03.2015 № ЮГ-03/987 сроком действия три года,

и установил:

открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.04.2015 № 332-ФАС52-03/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание на то, что приостановление поставки газа осуществлено Поставщиком в строгом соответствии с положениями законодательства; добровольное возобновление в кратчайший срок поставки газа, несмотря на непогашенную Покупателем задолженность, позволяет снизить размер административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Прокуратура Сокольского района Нижегородской области явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступило обращение прокуратуры Сокольского района Нижегородской области по факту ограничения поставщиком ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с 19.05.2014 режима поставки газа на принадлежащие ООО «Сокольские тепловые системы» котельные, расположенные в пос.Сокольское Сокольского района Нижегородской области.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1523-ФАС52-03/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения поступивших документов и материалов антимонопольный орган установил, что вступившим в законную силу решением от 28.07.2014 по делу № 2-273/2014 Сокольский районный суд Нижегородской области удовлетворил требование прокурора Сокольского района в защиту неопределенного круга лиц (граждан добросовестных потребителей услуги теплоснабжения) к ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Сокольские тепловые системы» о признании незаконными их действий, выразившихся в прекращении гарантирующим поставщиков поставки газа с 19.05.2014 на газоиспользующее оборудование котельной № 3 по ул.Механизаторов, д.20; котельной № 4 на ул.Калинина, д.6 в р.п.Сокольское.

В ходе рассмотрения дела № 2-273/2014 суд общей юрисдикции установил, что ООО «Сокольские тепловые системы» является единственной теплоснабжающей организацией на территории Сокольского района Нижегородской области, и приобретаемая им электрическая энергия необходима для выработки и производства коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение) для населения и социальных объектов населенных пунктов Сокольского района Нижегородской области.

01.12.2011, 20.12.213, 01.02.2014 ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Сокольские тепловые системы» заключили договоры на поставку газа горючего природного котельным № 3 и № 4. Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2014 стороны дополнили пункт 2.3 «газ используется в качестве топлива для выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения и производственных потребителей».

07 и 13 мая 2014 года Общество произвело частичное ограничение поставки газа путем опломбирования запорно-регулирующего устройства газоиспользующего оборудования, а 19.052014 - полное прекращение поставки газа В связи с наличием на начало 2012 года задолженности ООО «Сокольские тепловые системы» перед ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в размере 11 694 000 рублей.

В ходе рассмотрения материалы дела Сокольский районный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» нарушения антимонопольного законодательства.

03.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела № 1523-ФАС52-03/14 Управление приняло решение, которым признало   установленный Сокольским районным судом Нижегородской области в ходе рассмотрения дела № 2-273/2014 факт нарушения ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» антимонопольного законодательства – нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1), поскольку злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей услуг горячего водоснабжения Сокольского района Нижегородской области, в том числе социально-незащищенной категории лиц; пунктом 2 решения антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии нарушения указанным хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения постановлением от 25.03.2014 прокуратура Сокольского района Нижегородской области возбудила в отношении ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» дело об административном правонарушении.

09.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела  руководитель Управления вынес постановление о привлечении ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества,  отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий (ограничение конкуренции или ущемление прав лиц).

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на