Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-8850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

состава учредителей и размера доли в уставном капитале общества не может служить основанием для исключения истца из учредителей общества. Таким образом, в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Гущина Г.В. вправе обжаловать решения собрания участников ООО «Дамах».

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 принято решение единственного участника ООО «Дамах» об утверждении факта использования Гущиной Г.В. права на выход из общества; о выплате ей действительной стоимости доли в размере 18 540 руб.; о распределении 90% доли уставного капитала, принадлежащей обществу, Данилову В.А.; о государственной регистрации изменений в связи с выходом участника из общества и изменением доли принадлежащей единственному участнику, с возложением данной обязанности на директора Авдошину Р.А.

Указанные решения участника ООО «Дамах», оформленные решением единственного участника от 16.10.2013 №1, приняты Даниловым В.А. единолично. Истец в указанном собрании участия не принимал.

При этом доказательств уведомления участника Гущиной Г.В. в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня ООО «Дамах» не представило. 

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Законодатель указывает, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходимо совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств уведомления Гущиной Г.В. в установленном  порядке  о  проведении  общего  собрания  материалы  дела не  содержат,  последняя  участия  в  оспариваемом  собрании  не  принимала, то  в  силу  статьи  43  Федерального  закона  "Об  обществах  с  ограниченной ответственностью" решения, принятые участником ООО «Дамах» Даниловым В.А. от 16.10.2013, не могут быть признаны правомерными.

При этом неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва.

Кроме того, в силу пунктов 7, 8 статьи 37 корпоративного Закона общее  собрание  участников  общества  вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном указанным законом порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Дамах», оформленные решением единственного участника от 16.10.2013 №1, приняты Даниловым В.А., владеющим 10% уставного капитала общества, единолично, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Поскольку необходимая совокупность условий, дающих суду право оставить решения единственного участника ООО «Дамах» от 16.10.2013 в силе, отсутствовала, то оспариваемые решения правомерно признаны недействительными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности. 

Поскольку решение единственного участника ООО Дамах» от 16.10.2013, в результате принятия которого произошло увеличение доли единственного участника Данилова А.В., признано недействительным, то Гущина Г.В. обоснованно восстановлена в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 18 450 руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Дамах» и Даниловой А.В. не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований к Даниловой А.В.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ Гущиной Г.В. от иска к Даниловой А.В. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от указанной части иска принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителей.

     Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

       заявленный Гущиной Галиной Владимировной отказ от иска к Даниловой Анастасии Владимировне о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дамах», о признании недействительным решения единственного участника общества и о восстановлении в правах на долю уставного капитала общества, принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-8850/2014 в части отказа от иска и взыскания государственной пошлины с Даниловой Анастасии Владимировны в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-8850/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дамах», Даниловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Казакова

                                                                                                       Т.С. Родина