Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-8850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-8850/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой  Н.А., Родиной  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гущиной Галины Владимировны -  Канагиной  Н.А. по доверенности от  14.04.2014 (срок действия 3 года);

от  ответчиков (заявителей):

общества с ограниченной ответственностью «Дамах» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

Даниловой Анастасии Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дамах», Даниловой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу №А43-8850/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску Гущиной Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дамах» (ИНН 5262036099, ОГРН 1025203721553), Даниловой Анастасии Владимировне о признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества, решения единственного участника общества и о восстановлении в правах участника общества,

                                           У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Гущина Галина Владимировна (далее - Гущина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дамах» (далее - ООО «Дамах»), Даниловой Анастасии Владимировне (далее - Данилова А.В.) о признании недействительными:

-заявления Гущиной Г.В. о выходе из состава участников ООО «Дамах» от 14.10.2013;

-решений единственного участника ООО «Дамах» от 16.10.2013, а также о восстановлении в правах участника общества с долей в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 18 450 руб.

В обоснование иска указано, что Гущина Г.В. являлась участником ООО «Дамах» с долей в уставном капитале 90%. В октябре 2013 года истца без его согласия вывели из состава учредителей общества. Истец утверждает, что заявление о выходе из состава учредителей он не подписывал. Фактически не выражал своего волеизъявления на выход из состава участников общества и не знал о таковом, доля в уставном капитале общества ему не выплачивалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гущина Г.В. считает, что сделка по ее выходу из состава участников ООО «Дамах» является недействительной (ничтожной), а решение участника ООО «Дамах» Данилова В.А. от 16.10.2013 принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики - ООО «Дамах», Данилова А.В. иск не признали. До принятия решения суда ООО «Дамах» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения участника общества, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу №А43-8850/2014 иск Гущиной Г.В. удовлетворен. Признаны недействительными заявление Гущиной Г. В. о выходе из состава участников ООО «Дамах» от 14.10.2013; решение единственного участника ООО «Дамах» от 16.10.2013. Гущина Г.В. восстановлена в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Дамах» (ИНН 5262036099, ОГРН 1025203721553), г.Нижний Новгород, с долей в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 18 450 руб.

ООО «Дамах», Данилова А.В., не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 20.04.2015 в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявители не согласны с выводом суда о недействительности заявления Гущиной Г.В. о выходе ее из состава участников общества. Полагают, что выход истца из состава участников ООО «Дамах» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведения в который налоговый орган внес на основании заявления директора общества о выходе участника из общества. Заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись на спорном заявлении выполнена не самой Гущиной Г.В., а иным лицом, по мнению заявителей, не может быть достоверным, поскольку на исследование эксперта была представлена копия заявления Гущиной Г.В. Кроме того, экспертное исследование проводилось без участия сторон.

Нарушение норм материального права заявители усматривают в неприменении судом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения участника общества, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом утверждают, что папка с учредительными документами ООО «Дамах», в том числе решение участника общества от 16.10.2013, были вручены Гущиной Г.В. 07.11.2014 в присутствии Шмакова В.П., Гущина Г.В. и Данилова А.В. С указанной даты (07.11.2014) двухмесячный срок исковой давности истек. Кроме того, заявители указывают на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данилова А.В. в апелляционной жалобе дополнительно указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исковые требования Гущиной Г.В. носят характер корпоративного спора между ней и ООО «Дамах».

Представители заявителей в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 13.07.2015 представитель Даниловой А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 23.06.2015 указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу отказался от исковых требований к Даниловой А.В.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 03.11.1994 ООО «Дамах» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Уставный капитал общества согласно пункту 3.1 устава на момент создания составлял 2050 руб. Участниками общества на момент образования являлись: Данилов В.А. с долей уставного каптала 80%, и Маклашина Л.Р. с долей уставного капитала 20%. В последующем Данилов В.А. стал участником общества, владеющим 100% уставного капитала в размере 2050 руб.

14.03.2007 Даниловым В.А. принято решение об увеличении уставного капитала до 20 500 руб. за счет вклада третьего лица Данилова А.Ф. в размере 18 450 руб. и принятии последнего в состав участников общества.

Согласно внесенным на основании принятого решения изменениям в устав ООО «Дамах» участниками общества стали: Данилов В.А. с долей уставного капитала в размере 10%, номинальной стоимостью 2 050 руб., Данилов А.Ф. с долей уставного капитала в размере 90%, номинальной стоимостью 18 450 руб.

05.12.2008 между Даниловым А.Ф. (участником) и Гущиной Г.В. (приобретателем) заключен договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Дамах», по условиям которого участник безвозмездно уступает, а приобретатель принимает в собственность принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества. Размер уступаемой доли участника составляет 90% уставного капитала общества и имеет номинальную стоимость 18 450 руб.

На основании решения общего собрания участников ООО «Дамах», оформленного протоколом от 08.12.2008 №7, в учредительные документы общества внесены изменения в связи с изменением состава участников в результате  безвозмездной уступки Даниловым А.Ф. своей доли Гущиной Г.В.

14.10.2013 в ООО «Дамах» от истца поступило заявление, согласно которому Гущина Г.В. просила вывести его из состава участников ООО «Дамах» и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Истец - Гущина Г.В. утверждает, что не выражала волеизъявления о выходе из состава участников ООО «Дамах», что послужило основанием для предъявления ею в суд настоящего иска.

Как следует из статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются ни чем иным, как односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения о сделках.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Требование о признании заявления о выходе из состава участников ООО «Дамах» предъявлено на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что соответствующее заявление Гущина Г.В. не подписывала. По этим же основаниям в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о фальсификации доказательств, а именно заявления о выходе из состава участников ООО «Дамах» от 14.10.2013.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 07.11.2014.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №5143/03-3 от 25.11.2014 следует, что подпись от имени Гущиной Г.В., изображение которой расположено в печатной строке слева от печатной записи «Гущина Галина Владимировна» ниже печатного текста электрофотографической копии заявления о выходе участника общества Гущиной Г.В. на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Дамах» от 14.10.2013, выполнена не самой Гущиной Г.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гущиной Г.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа предусмотрена методическими требованиями, изложенными в Информационном письме, утвержденном НМС РФ ЦСЭ при МЮ РФ 24.11.2004 "Судебно-почерковедческая экспертиза подписей по электрофотографическим копиям". А заявители не указали нормативный акт, не допускающий проведение почерковедческой экспертизы по электрофотографической копии документа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательства (заявления о выходе от 14.10.2013), является подтвержденным. Заявление о выходе Гущиной Г.В. из ООО «Дамах» от 14.10.2013 совершено в отсутствие воли последней. А потому исковые требования Гущиной Г.В. о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО «Дамах» от 14.10.2013 удовлетворены судом правомерно.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является  способом защиты нарушенного права.        

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Как указано выше, доказательств утраты Гущиной Г.В. статуса участника общества на 16.10.2013 в суд не представлено. Государственная регистрация изменений