Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-5059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-5059/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                              Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Евгеньевны -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-5059/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Евгеньевны

(ОГРНИП 306632510800028, ИНН 632500108097) к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) о взыскании 13 286 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гофман Ирина Евгеньевна (далее - ИП Гофман И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (далее - ОАО «Волгонефтехиммонтаж») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 07.04.2015 в сумме 13 286 руб. 90 коп., а также судебных расходов в сумме 34 307 руб. 78 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.44).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №168у/2013 от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-5059/2015 исковые требования ИП Гофман И.Е. удовлетворены: с ОАО «Волгонефтехиммонтаж» в пользу ИП Гофман И.Е. взыскано 13 286 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 348 руб. государственной пошлины за подачу иска, 34 307 руб. 78 коп. судебных расходов, составляющих оплату юридических услуг, а  также  транспортные  расходы  и  расходы  по  оплате  гостиничных услуг.

ОАО «Волгонефтехиммонтаж» не согласилось с принятым по делу решением суда и просит его отменить в части взыскания судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по оплате гостиничных услуг, не соответствующей критерию разумности. Указывает, что средняя цена билета на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г.Сызрань - г.Нижний Новгород в купейном вагоне составляет не более 3000 руб., в плацкартном - не более 800 руб. Средняя стоимость номера в гостинице г.Нижнего Новгорода - от 400 руб. до 1500 руб. в сутки.

Кроме того, обращает внимание, что из двух судебных заседаний, истец и представитель истца участвовали лишь в одном (06.04.2015). В связи с этим транспортные расходы в сумме 9903 руб. 94 коп. за поездку на судебное заседание 20.04.2015 взысканы необоснованно.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. несоразмерны.

Государственная пошлина, возложенная на ответчика, составляет 85% от удовлетворенных судом исковых требований ИП Гофман И.Е.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-5059/2015 лишь в части взыскания судебных расходов.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов  на  оплату  услуг  представителя  могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг № 8 от 15.02.2015, заключенный между Ереминым А.А. (исполнителем) и ИП Гофман И.Е. (заказчиком);

-перечень оказываемых услуг по договору;

-акт приемки оказанных услуг от 19.02.2015,

-расписку от 15.02.015 на сумму 10 000 руб. (л.д.19-24).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав разумность заявленных ИП Гофман И.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в этой части, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактический объем проделанной работы (изучение документов с целью подачи искового заявления, подготовку искового заявления), суд второй инстанции приходит к выводу, что оплата услуг представителя Еремина А.А. в размере 10 000 руб. является разумной.

Кроме того, судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Установлено, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 06.04.2015, судебное заседание – на 20.04.2015. Участие истца и его представителя Гофман А.О., действующего по доверенности от 05.04.2015, подтверждается лишь в предварительном судебном заседании при рассмотрении указанного дела 06.04.2015.

В судебное заседание, назначенное на 20.04.2015 ни истец, ни его представитель не явились. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний соответственно от 06.04.2015 и 20.04.2015, при этом следует отметить, что аудиозапись судебного заседания от 20.04.2015 ввиду неявки лиц, участвующих в деле, не велась.

Между тем в судебные расходы по делу включаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела. Поскольку доказательств взаимосвязи транспортных расходов истца и его представителя в сумме 9903 руб. 94 коп., понесенных 20-21.04.2015, с участием в рассмотрении настоящего дела не имеется, то указанная сумма взыскана с ответчика необоснованно.  

Транспортные и гостиничные расходы истца и его представителя, связанные с участием в деле 06.04.2015, подтверждены документально: квитанцией № 046167 от 04.04.2015, контрольными купонами на совершение поездки в плацкартном вагоне поезда по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Нижний Новгород и обратно от 04.04.2015, 07.04.2015 на сумму 5107 руб. 40 коп., а также кассовыми чеками на приобретение дизельного топлива от 04.04.2015 на сумму 3242 руб. 97 коп.

Проанализировав указанные доказательства, принимая во внимание удаленность места жительства истца (г.Сызрань) и его представителя (г.Санкт-Петербург) от места рассмотрения дела (г.Нижний Новгород), апелляционный суд считает разумным использование автомобильного и железнодорожного транспорта, и обоснованным проживание указанных лиц в гостинице, но лишь в течение одних суток. Как следует из квитанции №046167 от 04.04.2015, оплата за проживание в гостинице произведена истцом за 2 суток (с 04.04.2015 по 06.04.2015), в то время как предварительное судебное заседание состоялось 06.04.2015. Таким образом, расходы на проживание за сутки, предшествовавшие судебному заседанию, не могут быть признаны разумными, и компенсированы за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного общая, подтвержденная документально, сумма понесенных истцом судебных издержек в связи с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, участием истца и его представителя в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 21 350 руб. 37 коп. (10 000+5 107.40 + 3242.97+3000). Данные расходы являются разумными и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет ответчика.

В этой связи ходатайство истца о возмещении ответчиком судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска в Арбитражном суде Нижегородской области, подлежало удовлетворению частично, в размере 21 350 руб. 37 коп.

Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с подачей иска разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Волгонефтехиммонтаж» в этой части отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно материалам дела применение ИП Гофман И.Е. процессуального института уменьшения исковых требований было обусловлено добровольным погашением ответчиком своей задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению № 948 от 07.04.2015 на сумму 398 600 руб.

Учитывая, что при подаче иска имущественного характера в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 348 руб. (платежное поручение № 23 от 19.02.2015), а уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гофман И.Е. связано с добровольным удовлетворением