Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А79-7294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.19 Положения № 77 Росфиннадзор в установленной сфере деятельности осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации.

В пунктах 5.14 и 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н установлено, что территориальное управление в установленной сфере деятельности направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092), положениями подпункта «а» пункта 6 которых предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

Согласно пункту 7 Правил № 1092 объектами контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в финансово-бюджетной сфере являются, в том числе главные распорядители, распорядители, получатели средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета; федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета; федеральные государственные унитарные предприятия, а также государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации (муниципальные унитарные предприятия) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета; государственные корпорации и государственные компании.

Из подпункта «б» пункта 68 Правил № 1092, следует, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений Росфиннадзор направляет предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации.

Уполномоченный орган вменяет Учреждению нарушение пункта 9 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 № 19452), в соответствии с которым в целях обеспечения своевременного и достоверного отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни (результатов операций) субъект учета формирует первичный учетный документ в момент совершения факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При реализации учреждением товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин субъект учета вправе составлять первичный (сводный) учетный документ на основании показателей контрольно-кассовых машин (кассовых чеков) не реже одного раза в день - по его окончании.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 администрация Цивильского района (Муниципальный заказчик) и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 8» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0115300038011000007/184664, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и сметами строительно-монтажные и иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта – детское дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне «Южный» г.Цивильск Чувашской Республики.

Согласно пункту 3.1 цена муниципального контракта установлена в размере 116 582 330 руб.

В пункте 5.2 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 8.2.4 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы  согласно в проектной и рабочей документаций, условиям контракта и требованиям нормативных документов в области строительства.

16.07.2012 администрация Цивильского района обратилась в ООО «ПИ «Суварстройпроект» с заявлением о внесении изменений в рабочий проект «Детское дошкольное учреждение на 240 мест в микрорайоне «Южный» в г. Цивильск ЧР» - заменить часть объемов по озеленению на работы по бетонированию полов в техническом подполье; добавить работы по благоустройству - выполнить бетонные дорожки к детским игровым площадкам.

Письмом от 31.07.2012 № 120 ООО «ПИ «Суварстройпроект» согласовало выполнение работ по бетонированию полов в техническом подполье вместо уменьшения объемов работ по озеленению и выполнение бетонных дорожек к детским игровым площадкам за счет уменьшения объемов работ по озеленению.

Согласованные изменения внесены в проектную документацию, в связи с чем стороны муниципального контракта от 24.10.2011 № 0115300038011000007/184664 подписали к нему дополнительные локальные сметы от 09.09.2012.

Материалы дела содержат заключение судебной строительной экспертизы от 13.11.2014 № 77-10/2014, проведенной в рамках арбитражного дела № А79-6869/2014, возбужденному по иску администрации Цивильского района к ОАО «Передвижная механизированная колонна № 8» о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения выполнить работы, указанные в дополнительных сметах от 09.09.2012 к муниципальному контракту от 24.10.2011 № 011530003801100000/184664: на сумму 1 003 886 руб. 48 коп. и 191 959 руб. 90 коп.

Данным экспертным заключением подтверждается, что в проектно-сметную документацию внесены изменения, которые выполнены в соответствии с нормами, действовавшими на момент строительства (ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»), без изменения твердой цены контракта.

В результате внесенных изменений работы по посадке деревьев -саженцев березы бородавчатой с оголенной корневой системой в количестве 94 шт., а также кустарников - спиреи в количестве 3623 шт. исключены из проектно-сметной документации.

Также в заключении судебной строительной экспертизы от 13.11.2014 № 77-10/2014 указано, что работы, предусмотренные локальными сметами от 09.09.2012, ОАО «Передвижная механизированная колонна № 8» выполнило.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что по результатам проведенных надзорных мероприятий в отношении дошкольного учреждения, Управление пришло к выводу о наличии недостачи многолетних насаждений в количестве 3623 шт. на общую сумму 1 136 121 руб., что послужило основанием для выдачи МБДОУ «Детский сад № 6 «Сказка» предписания от 31.07.2014 № 04-11/18/30/13/1671 с требованием в срок до 15.10.2014 принять меры по возмещению недостачи многолетних насаждений на общую сумму 1 136 121 руб.

Однако приходя к такому заключению, ТУ Росфиннадзора не приняло во внимание согласование сторонами муниципального контракта от 24.10.2011 № 011530003801100000/184664 изменений, в соответствии с которыми часть работ по озеленению заменены на работы по бетонированию полов в техническом подполье и работы по благоустройству - выполнение бетонных дорожек к детским игровым площадкам.

В рамках рассмотрения дела № А79-6869/2014 не установлена недействительность, ничтожность муниципального контракта от 24.10.2011 № 011530003801100000/184664  в данной части.

Позиция ТУ Росфиннадзора о недостаче многолетних насаждений является несостоятельной и опровергается установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела муниципальным контрактом от 24.10.2011 № 0115300038011000007/184664, дополнительными локальными сметами от 09.09.2012 к нему, заключением судебной строительной экспертизы от 13.11.2014 № 77-10/2014.

При установленных обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным органом бюджетного надзора нарушение МБДОУ «Детский сад № 6 «Сказка» бюджетного законодательства, связанного с недостачей многолетних насаждений на общую сумму 1 136 121 рубль.

Установленные обстоятельства достоверно подтверждают только факт отсутствия у Учреждения надлежащего контроля за своевременным оформлением первичных учетных документов, что привело к искажению бухгалтерской отчетности в проверяемый период.

Следовательно, у ТУ Росфиннадзора отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку со стороны детского учреждения отсутствует нарушение бюджетного законодательства.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел  к правомерному заключению о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы детского учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление дошкольного учреждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2015 по делу № А79-7294/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями