Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А43-31315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 " 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор в части пункта 6.9 является убыточным для ОАО «Русполимет» и нарушает права истца и соистца как акционеров  ОАО «Русполимет», поскольку на общество возлагается обязанность по выплате компенсации при расторжении трудового договора без ограничения срока. Ежемесячная сумма выплат составляет 100 000 руб. Выплата указанной суммы ежемесячно влечет для общества убытки и нарушает права акционеров на получение дивидендов по принадлежащим им акциям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением установленного порядка ее одобрения и  влечет для общества и его акционеров неблагоприятные последствия, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Завод «Старт» и ЗАО НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ».

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение  ответчика о его неизвещении  о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

С момента вступления в процесс ЗАО НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» рассмотрение иска  осуществлялось судом сначала. Судебная корреспонденция ответчику направлялась арбитражным судом по адресу, предоставленному УФМС по Вологодской области: Вологодская область, Череповецкий район, д.Вичелово, ул.Череповецкая, 4.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд принял все надлежащие  меры для уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, заявитель  же не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Ссылка заявителя на нарушение срока возврата судебных писем по обратному адресу признается несостоятельной.

Согласно пункту 3.6 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что письмо от 11.03.2015 доставлено в ОПС 19.03.2015 и возвращено 26.03.2015, с учетом семидневного срока (начиная с 19.03.2015).

Письмо от 01.04.2015 доставлено в ОПС 09.04.2015 и возвращено 15.04.2015, с учетом семидневного срока (начиная с 09.04.2015).

Указанные письма доставлялись регулярно по адресу: 162578, Череповецкий район, д.Вичелово, ул.Череповецкая, 4, однако застать адресата не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОСП Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области от 08.06.2015 № 04-06/149.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, ответчик был извещен о ходе рассмотрения иска и суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-31315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина Юрия Васильевича  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                        Н.А.Казакова