Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А39-4252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

14 августа 2015 года                                         Дело № А39-4252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей: Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2015       по делу № А39-4252/2014, принятое судьей Качуриным В.В. по иску  индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Викторовича (ОГРН 306132209400011, ИНН 132200198593),   к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Континент», гражданина Игонина Артема Евгеньевича, о взыскании страхового возмещения в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 459 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Устимкина С.Ю. по доверенности от 27.05.2015 (сроком на 1 год), Игонина Л.В. по доверенности от 27.05.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – Снегирева Е.С. по доверенности от 10.12.2014 (сроком до 15.01.2016);

от Игонина А.Е. –не явился, извещен;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»- не явился, извещен;

от ООО «Континент» - не явился, извещен;

от СОАО «ВСК»- не явился, извещен.,

установил:

индивидуальный предприниматель Игонин Евгений Викторович (далее – истец, ИП Игонин Е.В.) обратился в арбитражный  суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО  «ВСК»)  о взыскании страхового возмещения в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 459 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 700 руб., судебные расходы на представителя 30 500 руб., на производство экспертизы 28 000руб., по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» ( залогодержатель застрахованного имущества), общество с ограниченной ответственностью «Континент» ( арендатор застрахованного имущества и транспортного средства ГАЗ-3221132 г/н Е636ЕО13 пострадавшего в результате пожара), гражданин Игонин Артем Евгеньевич.

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

        Не согласившись с принятым решением, СОАО  «ВСК» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что минимальный размер годовой страховой премии по вновь заключаемым договорам страхования установлен в сумме 3000 руб. и данной суммы не достаточно для оплаты пятилетнего договора страхования того же имущества.

Апеллянт отметил, что поскольку оплата в размере 3000 руб. проводилась только по годичным договорам страхования, то пятилетний договор страхования не мог быть оплачен премией в размере 3000 руб., и соответственно пятилетний договор страхования не вступил в силу.

Кроме того указал на то, что судом первой инстанции установлено, что на страхование принято здание общей площадью 291,8 кв.м. При этом со страховщика взыскивается стоимость восстановительного ремонта за здание общей площадью 569,5 кв.м. Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали бы изменения (увеличение) таких существенных условий договора страхования как объект страхования, страховой суммы или страховой премии, заключено не было.

В судебном заседании  представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Представители истца указали на законность и обоснованность принятого по делу решения. В отзыве просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения 06.08.2015 стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 07.08.2015.

После перерыва стороны не явились.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества №10004014G@0206. Объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности, - производственной базы по оказанию транспортных и иных услуг, расположенной по адресу Республика Мордовия, Чамзинский район, пос.Чамзинка, ул.Республиканская, 96 ( приложение №1 к договору). В пункте договора «объекты страхования» адрес объекта указан как г.Саранск, Александровское шоссе,19.

В качестве страхового случая  предусмотрено:   гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Страховая сумма по договору составила 2 100 000 руб., период страхования установлен с 15.10.2010 по 14.11.2015. Страховая премия в размере 3000 руб. внесена ИП Игониным Е.В. в кассу страховщика по приходному кассовому ордеру №2376 от 15.10.2010.

Право собственности истца на 2-х этажное здание производственной базы по оказанию транспортных и иных услуг, назначение нежилое, общей площадью 291,8 кв.м. адрес объекта п.Чамзинка, ул.Республиканская, д.15 в момент заключения договора подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА №321803 от 21.07.2009.

На основании разрешения на реконструкцию №RU 13522115-10 от 24.02.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 13522115-136 от 04.05.2011, свидетельства о регистрации права от 18.06.2011 в результате возведения пристроя площадь объекта увеличилась до 569,5 кв.м.

В период действия договора – 27.01.2014 в принадлежащем истцу и застрахованном ответчиком здании производственной базы произошел пожар, в результате которого зданию причинен ущерб.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 28.01.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №1/1 от 28.02.2014, заключением эксперта №21-П от 19.02.2014.

Согласно заключения эксперта наиболее вероятной причиной пожара послужил физический взрыв баллона газа автомобиля «Газель» в помещении гаражного бокса базы по ул.Республиканская, 15 п.Чамзинка.

Истец обратился к ответчику с заявлением №227574 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом №286 от 04.04.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду расхождения адреса застрахованного объекта в договоре страхования (г.Саранск, Александровское шоссе, д.19) с фактическим адресом поврежденного объекта – п.Чамзинка, ул.Республиканская, д.15а.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Арбитражный суд  Республики Мордовия, исследовав материалы дела, согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

   Первый арбитражный апелляционный суд, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о сроке действия договора. Условие об определении территории страхования является существенным в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Судом установлено, что сторонами в подтверждение заявленных доводов и возражений представлены разные экземпляры договора страхования имущества №10004014G@0206 от 15.10.2010.

В редакции договора, представленного индивидуальным предпринимателем Игониным Е.В., указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору), расположенном в месте страхования г.Саранск, Александровское шоссе,19. В Приложении 1 к полису страхования №10004014G@0206 от 15.10.2010 «Перечень застрахованного имущества» указана производственная база по оказанию транспортных и иных услуг; территория страхования – Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул.Республиканская, 96 (т. 1, л.д. 47 - 49).

Период страхования указан с 15.10.2010 по 14.11.2015 гг.

В редакции договора, представленного СОАО  «ВСК»,  указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору), расположенном в месте страхования Республика Мордовия. В Приложении 1 к полису страхования №10004014G@0206 от 15.10.2010 «Перечень застрахованного имущества» указана производственная база по оказанию транспортных и иных услуг; территория страхования – Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул.Республиканская, 96 (т. 2, л.д. 140 - 141).

Период страхования указан с 15.10.2010 по 14.10.2015 гг.

Указанный в полисе (договоре страхования) №10004014G@0206 от 15.10.2010 адрес объекта – п.Чамзинка, ул.Республиканская, 96 согласно постановления администрации г.п.Чамзинка №20 от 20.03.2012 не существует. Объекты недвижимости расположенные по адресу г.Саранск, Александровское шоссе, 19 принадлежат на праве собственности ООО КПП «Мордовжелезобетон», что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Принимая во внимание, что в двух подлинных экземплярах договора страхования имущества №10004014G@0206 от 15.10.2010, имеющих равную юридическую силу, по-разному указана территория страхования (г.Саранск, Александровское шоссе,19 и п.Чамзинка, ул.Республиканская, 96) и срок действия договора, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 942, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несогласованности сторонами спорных условий. При таких обстоятельствах предмет договора страхования следует считать несогласованным сторонами, а договор страхования имущества №10004014G@0206 от 15.10.2010 незаключенным. Незаключенный договор не порождает установленных в нем прав и обязанностей сторон.

Аргументы, приведенные истцом в отзывах на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях апелляционной инстанции, проанализированы апелляционным судом и отклоняются.

Даже если согласиться с позицией истца, поддержанной судом первой инстанции, о наличии технической ошибки в указании адреса объекта страхования в договоре от 15.10.2010 года, правовых оснований считать, что указанный договор страхования заключен на пять и действовал в период возникновения страхового случая (27.01.2014), не имеется.

Согласно статье