Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А43-300/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и от 07.08.2014).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество, третьи лица не представили доказательств уведомления участников общества в установленном порядке о проведении общего собрания и повестке дня.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об одобрении истцами решений, принятых на названном собрании.

В силу части 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

 Поскольку нарушение порядка созыва относится к разряду существенных нарушений и посягает на право участников управлять обществом, требования Коняхина О.А., Новичкова Е.П. и Лейф Н.М. о признании недействительными решений о смене директора общества, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 07.08.2014обоснованно удовлетворено судом.

Доводы общества и третьих лиц о том, что голосование истцов не могло повлиять на исход собрания, правомерно отклонены судом, так как это обстоятельство не устраняет существенные правовые пороки, допущенные при проведении собрания о смене директора общества, свидетельствующие о том, что истцы фактически не были допущены к участию в управлении обществом.  

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания общего собрания участников общества от 07.08.2014, у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод представителя ответчика и третьих лиц о том, что Моисеенко И.В. является полномочным директором общества на основании иных решений собрания участников общества, отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.

В настоящем случае Моисеенко И.В. подтвердил свои полномочия директора общества нотариусу при заверении заявления по форме 14001 копией протокола от 07.08.2014 со  временем начала регистрации участников собрания в 10 часов 50 минут 07.08.2014 (копия протокола, представленная нотариусом). Иной даты проведения собрания из содержания данного документа не следует.

Нотариальное заявление от 04.12.2014 серии 52 АА 212415 подано в регистрирующий орган в порядке пункта 2 статьи 17 и пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ на основании указанного протокола. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, учитывая  позицию Закеровой Д.А. (по устным пояснениям ее представителя Рыжова Е.В.) о проведении собрания о смене директора 30.07.2014 с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в подтверждение чему представлена адвокатом Рыжовым Е.В. в последнее судебное заседание копия протокола, датированная 07.08.2014, проанализировал представленный протокол на предмет наличия юридической силы и на основании пункта 6 статьи 43 Закона установил ее отсутствие. Данный вывод базируется на нормах корпоративного закона, согласно названной норме решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

 Да и позиция истцов по настоящему делу сводится к тому, что ни о каких собраниях с повесткой дня о прекращении полномочий директора Нечаева В.В. и назначении нового директора общества они не уведомлялись и участия в таких собраниях не принимали, общество позицию истцов не опровергло.

Суд в процессе настоящего спора неоднократно предлагал обществу и третьим лицам представить доказательства (в том числе протокол общего собрания), на котором принято оспариваемое решение о смене директора общества.

Из представленной Рыжовым Е.В. от имени Закеровой Д.А. протокола следует, что на собрании приняли участие все участники общества Новичков Е.П., Лейф Н.М., Коняхин О.А., Закерова Д.А., Смирнов В.Н. и Хаметшин Р.Х. на момент проведения собрания. Избран председателем собрания – Хаметшин Р.М. Ведение протокола поручено Данковской Е.Н. Однако в копии данного протокола содержатся подписи только напротив Закеровой Д.А., Хаметшина Р.Х., Смирнова В.Н. и председателя собрания (Хаметшина Р.Х.). Иных подписей (напротив остальных участников собрания) не имеется, в том числе подписи секретаря собрания.

В подтверждение доводов о законности полномочий Моисеенко И.В. не представлено листа регистрации участников общества от 30.07.2014 на собрании с повесткой дня о прекращении полномочий директора и назначении нового  директора.

 Более того, в предварительном судебном заседании от 11.02.2015 (аудиозапись судебного заседания с 19 мин. - 19 мин. 30 сек., 22 мин. 20 сек. - 25 мин. 00 сек.) Хаметшин Р.Х. пояснил, что собрание с повесткой дня о смене директора проводилось в начале августе 2014 года по инициативе Закеровой Д.А., Хаметшина Р.Х тремя участникамиобщества  Закеровой Д.А., Смирновым В.Н. и Хаметшиным Р.Х. без участия директора общества Нечаева В.В. и истцов по настоящему делу.

Хаметшин Р.Х. также пояснил, что протокол такого собрания оформлен в день его проведения, что соответствует копии протокола собрания, представленной нотариусом Антюшиной В.И.

Из регистрационного дела общества, представленного ИФНС, следует, что 30.07.2014 с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут проводилось собрание общества с повесткой дня: 1) о выплате ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" действительной стоимости принадлежащей Смирнову В.Н. доли в уставном капитале общества; 2) о проведении регистрационных действий, связанных с переходом к обществу доли участника общества. На данном собрании приняли участие участники с 90 % доли уставного капитала общества (Новичков Е.П., Лейф Н.М., Коняхин О.А., Закерова Д.А. и Хаметшин Р.Х.), о чем содержатся подписи названных лиц на протоколе. Председателем собрания избран Коняхин О.А., а ведение протокола поручено Данковской Е.Н. Подписи председателя собрания и секретаря собрания на протоколе также содержатся.

 В протоколе указано, что директор общества Нечаев В.В. предложил избрать председателем собрания Коняхина О.А. По результатам собрания приняты решения по всем двум вопросам повесткам дня: выплатить ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис" действительную стоимость доли Смирнова В.Н. в уставном капитале общества в размере 1 256 300 руб. не позднее трех месяцев со дня предъявления требования ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис"; уведомить регистрирующий орган о прекращении участия Смирнова В.Н. в уставном капитале общества и о состоявшемся переходе к обществу доли путем направления заявления по установленной форме о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Поручить совершить указанные действия Нечаеву В.В. В протоколе также указано, что повестка дня исчерпана, других вопросов не поступало. Подписи всех лиц собрания стоит на листе протокола, в котором отражены все принятые решения.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что решение по настоящему делу о признании недействительным решения о смене директора общества не приведет к восстановлению прав истцов и заявленные требования не подлежат защите по статье 4 АПК РФ, правильно отклонен судом.

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В пункте 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем признание судом недействительными решений общего собрания участников общества от 07.08.2014, явившихся основанием для последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице.

Материалами дела подтверждено, что Моисеенко И.В. представил нотариусу Антюшиной В.И. недействительное решение общего собрание участников общества, оформленное протоколом от 07.08.2014, об избрании его директором общества.

Требование истца о признании недействительной записи ИФНС от 10.12.2014 за государственным регистрационным номером 2145249087267 о смене директора общества с Нечаева В.В на Моисенко И.В. также подлежит удовлетворению применительно к правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Обязанность по исключению данной записи из ЕГРЮЛ лежит на ИФНС на основании настоящего решения суда (статья 16 АПКРФ).

Удовлетворение требований о признании недействительной спорной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащийся в ЕГРЮЛ, является способом восстановления нарушенного права Коняхина О.А., Новичкова Е.П. и Лейф Н.М.

Иные доводы ответчика, ИФНС и третьих лиц являлись предметом рассмотрения суда и отклонены как не влияющие на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований названных истцов.

          Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу № А43-300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закеровой Динары Абдулахматовны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А. Казакова 

                                                                             Н.А. Насонова