Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-11272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

13 августа 2015 года                                                  Дело №А11-11272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу №А11-11272/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН 1023302156570, ИНН 3307001289) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 12.08.2014 №19127, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.10.2014 №13-15-01/11041.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «МИГ» – Трепалова Н.В. по доверенности от 15.11.2014, Фирсова Л.Н. по доверенности от 26.01.2015 , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2015 №02-15/00002,                        Попырина И.А. по доверенности от 26.01.2015 №02-15/00537.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», Общество, налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2014 №15833, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.08.2014 №19127 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату земельного налога за 2013 год в виде штрафа в сумме 105 003 руб. 03 коп.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 546 755 руб., а также начислены пени по данному налогу в сумме 47 036 руб. 24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.10.2014 №19-15-01/11041 указанное решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.03.2015 требование Общества частично удовлетворил, решение Инспекции от 12.08.2014 №19127 признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 52 501 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии основа­ний для применения пониженных ставок (0,2% и 0,17%) по земельному налогу.

 Налогоплательщик, ссылаясь статью 394 НК РФ, указывает, что возможность применения льготных налоговых ставок не зависит от статуса организации и видов ее деятельности. Полагает, что в отношении участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для целей дачного строительства, Обществом правомерно применены пониженные налоговые ставки.

Общество считает ошибочной ссылку суда на Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и полагает, что он не может быть применен к спорным правоотношениям.

ООО «МИГ» считает, что применение пониженных ставок земельного налога зависит только от целей представления земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

По мнению Общества, доказательств, безусловно свидетельствующих о коммерческом ис­пользовании всех земельных участков, в отношении которых Инспекцией доначислен земельный налог по ставке 1,5%, в материалах дела не имеется. Факт продажи незначительной части земельных участков, по мнению ООО «МИГ», не свидетельствуют об использовании им всех имеющихся земель в целях извлечения прибыли. Все принадлежащие ООО «МИГ» земельные участки имели разные кадастровые но­мера и кадастровую стоимость. Соответственно, вопрос о включении стоимости каждого земельного участка в налоговую базу по земельному налогу, как и вопрос о при­менении налоговых ставок при обложении их земельным налогом, должен решаться налого­вым органом и судом применительно к каждому конкретному земельному участку.

Таким образом, ООО «МИГ» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Считает, что оснований для применения смягчающих обстоятельств у суда не имелось.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО «МИГ» в 2013 голу являлось собственником 61 земельного участка, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - «дачное строительство».

Согласно сведениям, отраженным в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, Общество в отношении вышеуказанных участков применило с 01.01.2013 до 01.07.2013 налоговую ставку 0,2%, установленную решением Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области №45 от 29.11.2012 в отношении земельных участков, предназначенных (предоставленных) ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или животноводства, а также дачного хозяйства, а с 01.07.2013 по 31.12.2013 - налоговую ставку 0,17%, установленную решением Совета народных депутатов городского округа Муром от 26.04.2005 №625 (в редакции от 26.02.2013) в отношении земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества.

В пункте 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных), в том числе для дачного хозяйства.

Определение понятия «дачное строительство» и «дачное хозяйство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Законом №66-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно статье 2 Закона №66-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации и названного Закона допускают использование для дачного строительства (дачного хозяйства) тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке физическим лицам и некоммерческим объединениям граждан.

Указанные положения Закона №66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 ЗК РФ регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.

Между тем, действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для дачного строительства». Однако, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у собственника земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения этого хозяйства.

Довод подателя жалобы о том, что установление разрешенного вида использования спорных земельных участков «для дачного строительства» позволяет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ применить пониженную ставку земельного налога в отношении принадлежащих заявителю участков, получил надлежащую правовую оценку.

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.

Материалами дела подтверждается, что значительная часть земельных участков передана налогоплательщиком в безвозмездное пользование дачному некоммерческому товариществу «Новое Панфилово», что по мнению Общества, свидетельствует о некоммерческом их использовании, а следовательно, правомерности применения в отношении них пониженных ставок земельного налога.

Между тем, из владения ООО «МИГ» указанные земельные участки не выбывали, а соответственно именно на собственнике лежит бремя по их содержанию, в том числе и уплата земельного налога.

Земельный участок, находящийся во владении коммерческой организации, не предназначен для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и не связан с реализацией целей, установленных в Законе №66-ФЗ.

Сам по себе факт нахождения спорных земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «дачное строительство», а также неиспользование их в коммерческих целях не влечет для коммерческой организации правовых последствий в виде права на применение льготных ставок по земельному налогу.

Материалами дела также установлено, что 11 земельных участков реализованы Обществом по договорам купли-продажи.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен земельный налог в отношении 61 участка по ставке 1,5%, как прочих земельных участков, в том числе земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования и назначения, неиспользуемых для сельскохозяйственного производства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в обжалуемой им части.

Довод заявителя о необходимости применения различных налоговых ставок в отношении земельных участков реализованных по договорам купли-продажи и переданных в безвозмездное пользование дачному некоммерческому товариществу «Новое Панфилово» не принимается во внимание суда, как не основанный на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 394 Кодекса предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Все спорные земельные участки относятся к одной категории земель и имеют один и тот же вид разрешенного использования.

Поэтому оснований для дифференцирования ставок земельного налога в отношении 61 земельного участка, принадлежащих Обществу, не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МИГ» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям статей 112, 114 НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлен