Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-28333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства № 0712/1-11 от 07.12.2011 Медведев А.Н. в лице ООО «Автообмен ПЛЮС» продал, а Карнюшин А.Г. приобрел автомобиль TOYOTA TUNDRA V8 4WD, 2010г. выпуска, грузовой-бортовой по цене 1 747 000 руб.

По условиям договора средства 1 200 000 руб. покупатель уплачивает в день заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или на свой счет в Банке с их дальнейшим перечислением на счет продавца (пункт 2.1.1); 547 000 руб. от стоимости транспортного средства покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита путем перечисления денежных средств со своего открытого в Банке счета на счет продавца в течение двух банковских дней с даты предоставления кредита (пункт 2.1.2). Уплата цены транспортного средства осуществляется не позднее пяти банковских дней с момента выставления продавцом соответствующего счета на оплату (пункт 2.2).

Таким образом, по условиям договора, денежные средства покупатель Карнюшин А.Г. уплачивает за приобретенное транспортное средство продавцу, от лица которого выступает ООО «Автообмен ПЛЮС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств получения денежных заявителем  суммы 1 747 000 руб. от реализации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления средств должнику по договорам займа на дату их заключения, является правильным.

Наряду с этим судом обоснованно отклонены доводы должника относительно расходования должником полученных в заем денежных средств на развитие бизнеса и погашение кредитных обязательств должника, поскольку все платежи по кредитным линиям производились непосредственно предпринимателем Медведевым Е.А. непосредственно со своих расчетных счетов № 40802810000000000437 ОАО НКБ «Радиотехбанк» и № 40817810512000036136 в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный» (том 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов правомерно отказано.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, вывод суда первой инстанции о злонамеренности действий Медведева А.Н. и Медведева Е.А. при заключении договоров целевого займа, сделанный исключительно на том основании, что в реестр требований кредиторов должника предъявлено ряд требований от иных родственников должника, является преждевременным до рассмотрения данных требований по существу.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова