Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-28333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-28333/2014

13 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-28333/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению Медведева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (ИНН 525704593521, ОГРНИП305525701100025) требования в сумме 9 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Медведева Александра Николаевича – Казаковой Ю.Н. по доверенности от 02.09.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее – ИП Медведев Е.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Медведев Александр Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 000 000 руб.

Заявление основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, им были представлены в материалы дела все необходимые доказательства того, что у Медведева А.Н. имелась реальная возможность предоставить должнику заем в сумме 9 000 000 руб., а также доказательства расходования должником данных денежных средств.

ПАО АКБ « Связь-Банк» в письменных объяснениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Медведева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

13.12.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по договорам целевого займа от 17.05.2011 и от 21.08.2012 в общей сумме 9 000 000 руб.,  Медведев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в дело представлен договор целевого займа от 17.05.2011 на сумму 5 500 000 руб. (том 1, л.д.21) и договор целевого займа от 21.08.2012 на сумму 3 500 000 руб. (том 1, л.д.20), заключенные между Медведевым А.Н. и Медведевым Е.А. Договоры заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договоров займодавец предоставляет денежные средства заемщику ежемесячно в размере 350 000 руб. путем передачи наличными.

По условия договоров займа заем должен быть использован только по целевому назначению на погашение платежей по кредитным договорам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок предоставления займа до момента востребования без процентов.

Судом установлено, что займодавец и заемщик являются родственниками по прямой восходящей линии: отец и сын.

В качестве доказательства передачи денежных средств по обоим договорам в материалы дела  представил акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.12.2013, из содержания которого следует, что за период с 17.05.2011 по 01.12.2013 Медведев А.Н. передал, а Медведев Е.А. принял по договорам целевого займа общую сумму 9 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель Медведева А.Н. изначально пояснял, что данный документ не представлен при предъявлении требования, поскольку находится в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении должника - Медведева Е.А. При этом суд разъяснил заявителю, что для истребования данного документа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо назвать точные реквизиты уголовного дела и правоохранительного органа, в производстве которого оно находится. Такие сведения суду представлены не были, а представитель Медведева А.Н. пояснил, что в самостоятельном  порядке  представить данный документ в настоящее дело (аудиозапись судебного заседании от 23.04.2015).

В судебное  последующее заседание был представлен  акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.12.2013 в подлиннике. Каких-либо сведений о том, что данный документ выдан из материалов уголовного дела, суду не представлено.

Принимая во внимание ранее сделанные пояснения представителя Медведева А.Н. об отсутствии у заявителя подлинника акта приема-передачи денежных средств, наличие противоречий между актом и условиями договоров о порядке передачи денежных средств равными суммами ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному документу. Коллегия судей также считает, что в отсутствие бесспорных документов, достоверно свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в заявленной сумме в соответствии с условиями заключенных сторонами спора договоров, акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.12.2013 не отвечает принципу допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства предоставления займа должнику.

Кроме того, в пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта достаточности у заявителя денежных средств на дату заключения договоров займа, Медведевым А.Н. в дело представлен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.30, кор.5 кв.98 от 29.08.2011 по цене 5 500 000 руб. и договор купли-продажи № 0712/1-11 от 07.12.2011 транспортного средства Тойота Тундра, 2010 года выпуска, по цене 1 747 000 руб.

Оценивая данные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что  договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен спустя три месяца с момента заключения договора займа на сумму 5 500 000 руб. При этом по условиям договора купли-продажи квартиры от 29.08.2011 предусмотрена оплата производится частями: 2 750 000 руб. – до подписания договора, что подтверждается распиской; 2 750 000 руб. -  путем перечисления с текущего счета покупателя на открытый в Банке на имя продавца покрытый (депонированный) безотзывный аккредитив (пункты 4.3 и 4.4 договора). Доказательств получения всей суммы денежных средств по договору купли-продажи заявителем не представлено.

По договору купли-продажи транспортного