Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-5939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору от 16.04.2010 №1/10.

Суд не согласился с позицией заявителя о том, что расчет прямых расходов от 08.10.2013 является ошибочным в связи с отсутствием у налогоплательщика учета прямых расходов в целях налогообложения при исчислении условного дохода по конкретному договору, при наличии в бухгалтерском учете раздельного учета в разрезе договоров.

Судом установлено, что заказ №320 является серийным, высокотехнологичным, материалоемким с большим количеством деталей общей применяемости. Производство РЛС (заказ 320) осуществляется Обществом по заключенным договорам постоянно, в связи с чем дифференцировать расходы по всем заключенным договорам в определенной части не представляется возможным.

Форма налоговых регистров, представленных заявителем с целью подтверждения суммы материальных затрат за 2011 год соответствует требованиям статей 313 и 314 НК РФ, поэтому налогоплательщик обоснованно с использованием налоговых регистров, сведения которых подтверждены первичными документами, учел расходы, относящиеся к доходам от реализации в 2011 году РЛС (заказ 320) на затраты в целях налогообложения.

Вывод Инспекции о завышении Обществом прямых расходов не основан на данных, подтверждающих налоговый учет.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что размер фактических прямых расходов по изготовлению Обществом заказа 320 в 2011 году определен в заключении №47п/2011 Военного представительства Министерства обороны РФ от 24.10.2011 №961/274 и составляет 186 819 686 руб.

Довод Инспекции о нарушении принципа равномерности признания доходов и расходов является необоснованным. Обществом обеспечен учет в целях налогообложения, при котором условный доход зависит (пропорционально) от суммы понесенных расходов. При этом, отражение дохода от реализации обуславливается закрытием договора, что влечет за собой соответствующее уменьшение незавершенного производства и увеличение доли принимаемых расходов.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном учете налогоплательщиком в целях налогообложения косвенных расходов в сумме 3 993 461 руб., в связи с чем им уменьшены убытки за 2010 год.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 статьи 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями НК РФ.

Налогоплательщик анализирует хозяйственные операции и самостоятельно определяет, по каким объектам учета он должен разработать и утвердить формы регистров налогового учета, в которых должен быть обеспечен набор всех данных, необходимых для правильного определения показателей налоговой декларации.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки были представлены 5 вариантов налогового регистра учета косвенных расходов за 2010 год (форма 7-Н), которые содержали различную информацию о составе косвенных расходов. При этом общая сумма расходов не менялась. В последнем варианте регистра №7-Н прочие расходы отражены в сумме                        4 454 750 руб.

Обществом в подтверждение указанных расходов представило акт списания по закрытым заказам, проводку №117 за декабрь 2012 года, письмо от 03.09.2013 №039/6929.

Также налогоплательщик представил отдельно проводки и документы на 149 492 руб.75 коп. (брак).

На сумму 3 933 461 руб. прочих расходов налогоплательщиком представлен регистр аналитического учета №27-Н по счету 20 за 2010 год. В обоснование указанных сведений, отраженных в регистре налогового учета Общество представило справки бухгалтера по товарному выпуску в разрезе месяцев и цехов (включая общехозяйственные и общепроизводственные расходы (прочие); накладные по форме М-11, свидетельствующие об отгрузке товара из цеха на склад, в которых учтены косвенные расходы; проводка №99 в разрезе месяцев и цехов, где отражен выпуск готовой продукции.

Из материалов дела и пояснений Общества следует, что учет затрат по прочим заказам ведется в разрезе цехов (общая карточка по всем прочим заказам цеха); в производственных цехах ведется журнал «Счет производства», в котором отражаются затраты по каждому прочему заказу, остатки НЗП по журналу сверяются с общей карточкой цеха по прочим заказам. При выпуске продукции по товарной накладной из цеха на склад готовой продукции бухгалтер цеха считает фактическую себестоимость по заказу и приносит в центральную бухгалтерию бухгалтерскую справку по товарному выпуску по прочим заказам по элементам затрат (первичный учетный документ). В центральной бухгалтерии составляется проводка по товарному выпуску, в том числе по прочим заказам каждого цеха по фактической себестоимости в целом (регистр бухгалтерского учета). В сводную ведомость по товарному выпуску данные разносятся из бухгалтерских справок по элементам затрат.

Указанные бухгалтерские справки были представлены по требованию налогового органа в количестве 297 листов.

Таким образом, данные налогового учета согласно статье 313 НК РФ подтверждены первичной документацией: накладными М-11, справками бухгалтера и отражены в аналитических регистрах №7-Н, 27-Н.

При этом каких-либо расхождений в аналитических регистрах с сведениями, подтвержденными бухгалтерскими справками и накладными М-11 (первичных учетных документах) налоговым органом не установлено.

Не установлено также расхождений сведений аналитических регистров с данными, отраженными ОАО «МЗРИП» в налоговых декларациях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы (в том числе бухгалтерские справки) соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ и обоснованно учтены налогоплательщиком в составе косвенных расходов за 2010 год.

Правовые основания к отказу в принятии косвенных расходов за 2010 год, подтвержденных налогоплательщиком первичными документами, а соответственно, уменьшать убытки за 2010 год и доначислять Обществу налог на прибыль в сумме 798 692 руб. за 2011 год у налогового органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части доначисления Обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Премьер» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 между ОАО «МЗРИП» (покупатель) и ООО «Премьер» (продавец) заключен договор №140, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар – мазут марки М100, а покупатель принять и оплатить товар на сумму согласно накладной и счету-фактуре.

В целях подтверждения обоснованности произведенных расходов Обществом представлены договор поставки от 31.05.2010 №140, товарная накладная от 09.09.2010 №12 на сумму 5 772 800 руб., в том числе НДС 880 598 руб. 66 коп., 17 товарно-транспортных накладных, счет-фактура, приходный ордер.

Договор поставки от 31.05.2010 №140, товарная накладная от 09.09.2010 №12, генеральным директором ООО «Премьер» Сафоновой Ю.В.

Инспекцией установлено, что указанные документы от имени ООО «Премьер» подписаны неизвестным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 08.11.2013 №30; основные и транспортные средства, технический и управленческий персонал у организации отсутствуют; ООО «Премьер» не располагалось по адресу, указанному в финансово-хозяйственных документах.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ОАО «МЗРИП» документы не подтверждают факт реальности поставки товара ООО «Премьер», в связи с чем оснований для включения в состав расходов затрат по указанной операции при исчислении налога на прибыль, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций по поставке мазута в адрес Общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные ОАО «МЗРИП» в ходе налоговой проверки первичные учетные документы (товарная накладная и счет-фактура) содержат сведения о поставщике, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку товарно-сопроводительные документы оформляются продавцами товаров, Обществу, в отсутствие доказательств согласованности его действий с поставщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могло быть известно об обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Все документы, имеющиеся у налогоплательщика по хозяйственным операциям с данным контрагентом, налоговому органу были представлены в ходе проверки.

Инспекция пришла к выводу о том, что мазут марки М100 спорным контрагентом Обществу не поставлялся, однако вывода об отсутствии данного товара решение налогового органа не содержит.

Оплата товара налогоплательщиком произведена в полном объеме путем безналичных расчетов, что не оспаривается заявителем.

Факт перевозки мазута в 2010 году в адрес Общества с использованием принадлежащих на права собственности мазутовозов подтверждена показаниями Хлхатяна К.М. (т.5 л.д.262-267).

Спорный мазут оприходован на склад и отпущен в производство, что подтверждается накладными по формам М-4, М-11, М-17, инвентаризационными описями, оборотными ведомостями.

Согласно оборотным ведомостям по учету ТМЦ у Общества в 2011 году имелись остатки мазута (68 тонны по цене 1083 руб. 53 коп. за тонну), мазут от ООО «Премьер» оприходован (524,8 тонны по цене 9322 руб.03 руб. за тонну). При этом, Общество списало в производство 55 тонны мазута по цене 8 376 руб.99 коп. за тонну (по средней себестоимости мазута марки М40 и М100).

Из пояснений Общества следует, что мазут марки М100, поступивший от ООО «Премьер», ошибочно отражен в бухгалтерском учете как мазут марки М40.

Принятие к учету налогоплательщиком мазута марки М100 по цене, указанной в товарной накладной ООО «Премьер», не исключает права налогоплательщика на принятие указанных расходов в целях налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные налогоплательщиком неточности в указании марки мазута не могут свидетельствовать об отсутствии мазута марки М100 и не дают оснований налоговому органу определять расходы налогоплательщика по указанной сделке расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что мазут, указанный в товарной накладной спорного контрагента был приобретен у иных лиц, либо по иной цене, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд признал, что ОАО «МЗРИП» проявило в достаточной степени осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента в качестве поставщика товара, не установив при этом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому у заявителя основания для исключения затрат по приобретению мазута у ООО «Премьер» из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствовали.

Мазут реально приобретен, оплачен и использован Обществом в хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя правового значения для данного спора не имеют, поскольку в целях принятия затрат налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль законодательство не предусматривает необходимости идентифицировать поставщика товара.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции от 31.12.2013 №15 в обжалуемой налогоплательщиком части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены