Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-5939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

13 августа 2015 года                                                 Дело №А11-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу №А11-5939/2014, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (ОГРН 1023302153456, ИНН 3307001987) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 №15.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Вахромеева Г.В. по доверенности от 25.03.2015 (т.10 л.д. 47), Инькова Т.И. по доверенности от 19.01.2015 (т.10 л.д. 34), Мартынов Н.В. от 13.01.2015 (т.10 л.д. 16), открытого акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» – Игонина Н.Н. по доверенности от 01.04.2015 №073/3556 (т.10 л.д. 48), Веретило А.А. по доверенности от 03.06.2015 №073/6254 (т.10 л.д. 71), Овсянникова Е.Л. по доверенности от 05.08.2015 №039/8470.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) в период с 28.03.2013 по 15.11.2013 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (далее - ОАО «МЗРИП», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2013 №16, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2013 №15 о привлечении ОАО «МЗРИП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены в том числе, налог на прибыль в сумме 6 134 727 руб. за 2011 год и соответствующие пени, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 729 573 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату в том числе, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 633 358 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) решением от 21.04.2014 №13-15-05/4250@ частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения убытка за 2010 год на 3 993 461 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворил, обжалуемое решение Инспекции признал недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно, без учета положений статей 271, 272, 318 НК РФ, а также положений учетной политики в составе прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2011 году учтены затраты по производству двух радиолокационных станций (РЛС) (далее - заказ 320), изготавливаемых по договору от 16.04.2010 №1/10 на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2010-2011 годы с ЗАО «Радиолокационный концерн «СКАЛА» в сумме 22 680 283 руб.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком нарушен принцип равномерного и пропорционального признания доходов и расходов, а применяемая Обществом методика распределения затрат по заказам, исходя из вида продукции с длительным циклом изготовления не соответствует законодательству, поскольку условный доход определяется налогоплательщиком исходя из суммы, полученной по договору, а не по конкретному заказу.

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что в соответствии с заключением Военного представительства Министерства обороны РФ фактические прямые расходы по изготовлению заказа 320 в рамках заключенного договора от 16.04.2010 №1/10 составили                         186 819 686 руб.

Заявитель указывает, что ОАО «МЗРИП» на расходы списало 209 499 969 руб. (в 2010 году – 98 301 357 руб., в 2011 году -                          111 198 612 руб.), а должно было списать только 186 819 686 руб., поэтому необоснованно включило в прямые расходы затраты в сумме 22 680 283 руб. доход (условный доход) по которым не учтен в целях налогообложения. При этом, при исполнении заключенного договора по изготовлению заказа 320 Общество учло в 2010 году в целях налогообложения условный доход в размере 177 864 407 руб., в 2011 году - 118 576 271 руб.

Таким образом, заявитель считает, что завышение затрат при исполнении данного договора привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем считает правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 536 057 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Также, по мнению налогового органа, в нарушение статей 252, 272, 313, 314, 318 НК РФ Обществом в 2010 году неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не подтвержденные первичными документами косвенные расходы в сумме 3 993 461 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что указанные расходы подтверждены накладными М-11, справками бухгалтера, аналитическими регистрами № 7-н и № 27-н и считает, что регистры налогового учета без подтверждения указанных в них сведений первичными документами не являются подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов.

Инспекция считает, что расходы по оплате Обществом мазута марки М100 ООО «Премьер» не соответствуют критериям, указанным в статье 252 Кодекса, поскольку первичные документы спорного контрагента содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

По мнению заявителя, им правомерно расходы по оплате мазута марки М100 в целях налогообложения определены расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (списание мазута марки М40). Поэтому заявитель считает, что им сделан обоснованный вывод о занижении Обществом подлежащего уплате за 2011 год налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Премьер» на 80 228 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв и дополнения к нему, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию ОАО «МЗРИП».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 и пунктом 1 статьи 272 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) и расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые относятся к расходам текущего периода по мере реализации работ, услуг в соответствии со статьей 319 НК РФ, то есть с учетом остатков незавершенного производства (НЗП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

В соответствии с пунктом 1.1.1.3 Учетной политики для целей налогового учета Общества предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены.

Формирование прямых расходов по основному производству, готовой продукции и отгруженной продукции производится на основании методики расчета, отраженной в налоговом регистре №5Н.

Согласно указанной методике для расчета суммы прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем месяце последовательно: определяется доля незавершенных работ по заказу в общем объеме расходов, осуществленных в течение месяца по заказу; определяется сумма прямых расходов по налоговому учету, приходящихся на остаток незавершенных (либо завершенных, но не принятых заказчиком) расходов на начало месяца и сумму прямых расходов по налоговому учету за месяц; рассчитывается сумма прямых расходов на остатки НЗП на конец месяца путем умножения полученного коэффициента на общую сумму прямых расходов по налоговому учету.

Таким образом, определяется сумма прямых расходов, приходящаяся на реализованные работы, признаваемая для целей налогообложения в текущем месяце, то есть путем вычитания из общей суммы прямых расходов суммы прямых расходов, относящихся к незавершенным заказам.

Следовательно, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» с 1 января 2005 года выбор методов оценки незавершенного производства является элементом учетной политики организации для целей налогообложения.

Суд первой инстанции с учетом положений Кодекса установил, что применяемая Обществом методика распределения затрат позволяет для уменьшения налогооблагаемой прибыли в текущем периоде списывать только ту часть прямых расходов, которая соответствует доле реализованных работ, обеспечивая тем самым равномерность признания доходов и расходов.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 между ОАО «МЗРИП» и ЗАО «Радиолокационный концерн «СКАЛА» заключен договор №1/10 на изготовление и поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2010-2011 годы. Согласно ведомости к данному договору ОАО «МЗРИП» в 2011 году обязуется поставить две РЛС (заказ 320), а также участвовать в комплексной регулировке и приемо-сдаточных испытаниях РЛС. Договорная стоимость поставки (РЛС + испытания + отгрузка) составляет                                    350 000 000 руб., (в том числе НДС); стоимость имущества (договорная) без отгрузки и НДС составляет 296 440 678 руб. Срок поставки - 4 квартал 2011 года.

В ходе проверки ОАО «МЗРИП» представило бухгалтерские записки с расчетом условного дохода за 2010-2011 годы по заключенному договору с ЗАО РЛК «СКАЛА», согласно которому доход (условный) на 31.12.2010 составил 177 864 407 руб. (60% готовности), незавершенное производство по заказу 320 на 31.12.2010 -174 237 340 руб. 93 коп.

Инспекцией установлено, что ОАО «МЗРИП» за период 2010-2011 годов, используя методику формирования прямых расходов, списало по договору от 16.04.2010 №1/10 (заказ 320) прямые расходы в сумме 209 499 969 руб. (при фактической реализации РЛС), что подтверждается налоговыми регистрами (форма №5-н (свод) и форма №5-н (заказ 320).

При этом налоговый орган исходил из того, что фактические прямые расходы по изготовлению заказа 320 отражены в заключении №47п/2011 Военного представительства Министерства обороны РФ от 24.10.2011 №961/274 и составляют 186 819 686 руб.

Данный документ составлен на основании расчетно-калькуляционных материалов, расшифровок затрат по статьям, калькуляции-заключении Военного представительства Министерства обороны РФ от 13.10.2011 №59/2011 и отражает договорную оптовую цену на поставку РЛС по заказу 320 (т.6, л.д.73-107).

08.10.2013 ОАО «МЗРИП» представило отчетную калькуляцию за 2011 год по договору от 16.04.2010 №1/10, согласно которой сумма прямых затрат составляет 188 600 792 руб. 22 коп., что на 1 681 106 руб. 22 коп. больше, чем в калькуляции-заключении Военного представительства Министерства обороны РФ от 13.10.2011 №59/2011.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что представленная Обществом 08.10.2013 отчетная калькуляция не подтверждает фактический размер понесенных налогоплательщиком прямых затрат