Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-2175/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-2175/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу № А43-2175/2015, принятое судьёй Снегирёвой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания  «ТрансГазСервис», о взыскании 3 202 580 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие:        

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис»-  Сиднев Е.П. по доверенности  от 17.11.2014 (сроком действия до 17.11.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомления № 39140, 39144).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чемпион» (далее - ООО «ТД «Чемпион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания  «ТрансГазСервис» (далее  - ООО ТК «ТрансГазСервис») о взыскании 2 364 978 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара,  837 602 руб. 03 коп. пени за период с 01.08.2014 по 23.12.2014, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 16.10.2012 № 490/16 товара.

Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской                      области взыскал с ООО ТК «ТрансГазСервис» в пользу ООО «ТД «Чемпион» 2 364 978 руб. 54 коп. долга, 418 801 руб. 02 коп. пеней,                    30 000  руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 012 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «ТрансГазСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2012 между ООО «ТД «Чемпион» (поставщик) и  ООО ТК «ТрансГазСервис» (покупателем) заключен договор поставки № 490/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что продавец производит отпуск товара за 100% предварительную оплату путем заправки с АЗС автотранспортных средств покупателя.

Во исполнение своих обязанностей ООО «ТД «Чемпион» передало ООО ТК «ТрансГазСервис» товар на общую сумму 3 064 978 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2014 № 4530,                            счетами-фактурами от 31.08.2014 № 5279, от 30.09.2014 № 5830, от 31.10.2014 №6523, от 30.11.2014 № 6880.  

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 700 000 руб.

23.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 185 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и  начисленные пени за просрочку оплаты. Претензия оставлена  ООО ТК «ТрансГазСервис» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ООО ТК «ТрансГазСервис».

ООО ТК «ТрансГазСервис» произведена частичная оплата долга на сумму 700 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 2 364 978 руб. 54 коп.

Решение в данной части не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части взыскания пени и судебных издержек на представителя.

 ООО «ТД «Чемпион» заявлено требование о взыскании с                  ООО ТК «ТрансГазСервис» 837 602 руб. 03 коп. пени за период с 01.08.2014 по 23.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 837 602 руб. 03 коп. пени за период с 01.08.2014 по 23.12.2014 суд  признал заявленным правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд, прежде всего, учитывает компенсационный характер правовой природы неустойки, оценивает соразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию         неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до                     418 801 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафной санкции мере нарушения обязательств, заявитель не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального