Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, стоимость одного судодня (дня участия в судебном заседании) судом  была ограничена 10 000 руб., против 20 000 руб., установленных договором от 23.01.2014 № 06-р, стоимость составления искового заявления – 7000 руб. против 7000 руб. за лист либо час, установленных данным договором.

Также, снижая размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что решение арбитражного суда первой инстанции было подвергнуто корректировке в арбитражном суде апелляционной инстанции с установлением более высокой рыночной стоимости выкупаемого объекта, нежели просил истец.

Истцу  возмещены транспортные расходы в сумме 8609 руб., факт несения заявителем транспортных расходов, а также их размер ответчиком не оспаривались.

 Кроме того, компенсированы расходы, понесенные в связи с проживанием его представителя Сокурова М.В. в дни судебных заседаний: с 04.03.2014 по 05.03.2014, с 02.04.2014 по 03.04.2014, с 06.08.2014 по 07.08.2014, с 08.09.2014 по 09.09.2014, с 17.12.2014 по 18.12.2014, с 23.12.2014 по 24.12.2014 в общей сумме 17 600 руб.

Как видно из представленных документов, Сокуров М.В. проживал в двух гостиницах г. Владимира: "Русь-Отель" и "Отель-Орион". Стоимость проживания в сутки составила 2900 руб., в с 04.03.2014 по 05.03.2014 – 3100 руб.

Арбитражный суд счел данные расходы обоснованными, разумными, документально подтвержденными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом отклонил доводы КУМИ администрации округа Муром о завышенности данных расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание фактический объем проделанной работы (изучение документов с целью подачи искового заявления, подготовку процессуальных документов, представление интересов в судах), суд пришел к выводу, что разумными могли быть признаны расходы ООО "Инросервис» на оплату услуг представителя в размере 103 209  руб. , в том числе на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб.; на проезд представителя в г. Владимир и  обратно – 8609 руб., на проживание представителя – 17 600 руб. В остальной части требования истца о возмещении расходов на представителя отклонил.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции. При этом суд принимает во внимание, что подбор и изучение законодательства, изучение судебной практики, монографий и аналитических статей, составление искового заявления, подготовка процессуальных документов охватывает весь спектр предварительных услуг по делу. Разумная стоимость указанных  услуг  составляет 7000 руб. 

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 103 209 руб.)  соответствует фактическим издержкам представителя.

Определение суда является законным и обоснованным и  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015 по делу № А11-708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инроссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А.Казакова

                                                                                        Н.А.Насонова