Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 августа 2015 года                                                     Дело № А11-708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инроссервис» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015 по делу                                № А11-708/2014, принятое судьёй Беловым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инроссервис»,  Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1023302153654), о взыскании судебных расходов по делу № А11-708/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инроссервис» , Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1023302153654), к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1023302157526), при участии третьего лица – индивидуального  предпринимателя  Барынькина  Владимира  Викторовича, г. Муром Владимирской области, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В заседании приняли участие:

от истца   (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Инроссервис»  - Сокуров М.В. по доверенности  от 24.01.2015;

от ответчика - муниципального образования округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 40578);

от третьего лица - индивидуального  предпринимателя  Барынькина  Владимира  Викторовича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 40443).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инроссервис» (далее – ООО «Инроссервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ администрации округа Муром) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, предметом которого является помещение общей площадью 159,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, приняв в редакции ООО «Инроссервис» следующие пункты договора купли-продажи: пункт 2.1. "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта № 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" по делу № А11-708/2014 составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей (НДС не облагается)"; пункт 2.2. "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, НДС не облагается".

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия между ООО «Инроссервис» и КУМИ администрации округа Муром, возникшие при заключении договора купли-продажи, предметом которого является помещение общей площадью 159,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, приняв в редакции ООО «Инроссервис» следующие пункты договора купли-продажи: пункт 2.1. "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта № 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" по делу № А11-708/2014 составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей (НДС не облагается)"; пункт 2.2. "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, НДС не облагается". Одновременно суд взыскал с КУМИ администрации округа Муром в пользу ООО «Инроссервис» 15 000 руб. судебных издержек, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 изменено: урегулированы разногласия между                                         ООО «Инроссервис» и муниципальным образованием округ Муром Владимирской области в лице КУМИ администрации округа Муром, возникшие при заключении договора купли-продажи, предметом которого является помещение общей площадью 159,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, приняв в редакции ООО «Инроссервис».

ООО «Инроссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, КУМИ администрации округа Муром, судебных издержек в общей сумме 326 618 руб., в том числе 301 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7518 руб. расходов на проезд представителя в г.Владимир, 17 600 руб. расходов на проживание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с КУМИ администрации округа Муром судебные издержки в общей сумме 327 709 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с                                        муниципального образования округ Муром Владимирской области в лице КУМИ администрации округа Муром в пользу ООО «Инроссервис» взыскано 103 209 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «Инроссервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Муниципальное образование округ Муром Владимирской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в отзыве возразило против доводов жалобы.

Считает, что судом при рассмотрении  вопроса о разумности обеспечено соблюдение соразмерного характера расходов, а также исключение публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.          Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.01.2014 ООО «Инроссервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрикон» (исполнитель) подписали договор № 06-р на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-708/2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет совокупную сумму счетов за фактически оказанные услуги, выставленные исполнителем согласно прейскуранту цен исполнителя на оказываемые услуги в 2014 году, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 к договору от 23.01.2014 № 06-р его стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив, что оплата по договору будет составлять 301 500 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции интересы ООО «Инроссервис» представлял старший юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма «Юрикон» Сокуров Михаил Владимирович.

При этом представителем ООО «Инроссервис» на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции было затрачено было затрачено пять судодней: 04.03.2014, 13.03.2014, 02.04.2014, 06.08.2014, 04.09.2014, в суде апелляционной инстанции – два судодня; 17.12.2014 и 24.12.2014.

Кроме того, согласно представленным пояснительным запискам к договору, представителем было подготовлено исковое заявление, оказаны консультации, осуществлены подбор, изучение и оценка документов клиента, подбор и изучение законодательства и судебной практики арбитражных судов, составлены различные процессуальные документы, в том числе отзывы и ходатайства.

Согласно приходному кассовому ордеру от 24.01.2014 № 3 и платежному поручению от 12.03.2015 № 15 ООО «Инроссервис» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрикон» 301 500 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом соответствующих возражений ответчиков счел целесообразным определить разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов из расчета 10 000 руб. за один судодень (всего - 70 000 руб.), а также стоимости подготовки искового заявления – 7000 руб., итого – 77 000 руб.

При этом суд по аналогии руководствовался решениями от 11.10.2013 и от 03.10.2014 Совета Адвокатской палаты Владимирской области, рекомендовавшими при расчете гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде исходить из расчета не менее 10 000 руб.; за составление документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 5000 руб.

Согласно установленному гражданским законодательством принципу свободы договора стороны в данном случае договора возмездного оказания услуг (ООО «Инроссервис» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрикон») в отношениях между собой вправе устанавливать любой размер вознаграждения, равно как порядок его определения и оплаты.

В то же время согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, могут быть отнесены на проигравшую сторону только в разумных пределах.

Вышесказанное означает, что суд вправе при наличии определенных обстоятельств уменьшить размер понесенных стороной судебных издержек при взыскании их с проигравшей стороны в судебном порядке.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся