Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А79-5274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 августа 2015 года                                                            Дело № А79-5274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2015 по делу №А79-5274/2013, принятое судьей  Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» (ОГРН 1072135001091, ИНН 2116497811), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 1122135000690, ИНН 2116001487), о взыскании 946 437 руб. 43 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети»  применении последствий недействительности сделки и взыскании 453 088 руб. 32 коп., а также о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-5274/2013,

при участии:

от истца – Корнева И.А. по доверенности от 11.11.2014 (сроком  на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» (далее - ООО «Теплоэнергосети») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее - Управляющая компания, ООО «Управляющая компания «Уют») о взыскании 904 007 руб. 88 коп. долга, 904 007 руб. 88 коп. пеней, начисленных с 26.02.2013 по 25.09.2013.

       Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 к одновременному рассмотрению был принят встречный иск ООО «Уют» к ООО «Теплоэнергосети» о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2012 № 01УТ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу отменены в части отказа ООО «Теплоэнергосети» в исковых требованиях.  Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 09.10.2014 объединены рассмотрение заявления ООО «Управляющая компания «Уют» о взыскании судебных расходов в одно производство с требованием ООО «Теплоэнергосети» к ООО «Управляющая компания «Уют» о взыскании 946 437 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Уют» уточнило требование и просило взыскать с ООО «Теплоэнергосети» 229 853 руб. 25 коп., оплаченные платежными поручениями №1 от 21.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4497 от 20.12.2012  на сумму 129 853 руб. 25 коп. и кассовыми чеками к нему от 20.12.2012 на сумму 100 000 руб., 163 104 руб. 41 коп., оплаченные по платежной ведомости от 14.12.2012, а также просило  о взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики  применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Теплоэнергосети» в пользу ООО «Управляющая компания «Уют» сумму 392 957 руб. 66 коп., проценты 60 130 руб. 66 коп., всего 453 088 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

       Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Теплоэнергосети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что  от обязательств, предусмотренных договором, ответчик отказался. При этом правами, согласно условиями договора уступки  права требования, признанного недействительным, пользовался и обязанности исполнял.

Отметил то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Уют» осуществляло сбор денежных средств с населения многоквартирных домов             д. Новые Тренькасы с декабря 2012 года с учетом задолженности, переданной  от ООО «Теплоэнергосети» ООО «Управляющая компания «Уют». От населения в кассу ООО «Управляющая компания «Уют» поступали денежные средства.

Кроме того, указал на то, что судом первой инстанцией было удовлетворено ходатайство ООО «Теплоэнергосети» об истребовании сведений об оплате лицевых счетов за коммунальные услуги жителями, указанных в приложении №1 к договору уступки №01УТ, срок предоставления которых установлен судом – до 10.02.2015. Однако данных доказательств ООО «Управляющая компания «Уют» суду предоставлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.08.2015.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоэнергосети»  (цедент) и ООО «Управляющая компания «Уют» (цессионарий) заключили договор уступки права требования в обмен на принятие долга от 30.11.2012 № 01УТ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования задолженности с населения деревни Новые Тренькасы Чебоксарского района за жилищно-коммунальные услуги в сумме 894 240 руб. 82 коп., кредиторскую задолженность в размере 7554 руб. 04 коп., согласно приложению №1, услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 18 309 руб. 57 коп. и кредиторскую задолженность в сумме 988 руб.47 коп. согласно приложению № 2.

      В уплату за уступленные ему права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него долг, который в момент подписания договора существует у цедента перед следующим кредиторами: физическими лицами по трудовым договорам ООО «Теплоэнергосети» в сумме 163 104 руб. 41 коп. согласно приложению №3 Новочебоксарскому филиалу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в сумме 229 853 руб. 25 коп. согласно приложению №4, ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары в сумме 511 050 руб. 22 коп. согласно приложению №5.

      Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что переводимый на цессионария по настоящему договору долг цедента перед кредитором заключается в исполнении обязательства уплатить кредиторам в срок:

       до 20.12.2012 физическим лицам по трудовым договорам ООО «Теплоэнергосети» денежную сумму в размере 163 104 руб. 41 коп. согласно приложению № 3 в выполнение пункта 1.1 настоящего договора;

      до 20.12.2012 Новочебоксарскому филиалу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в сумме 229 853 руб. 25 коп. согласно приложению № 4, в срок указанный пунктом 1.1 договора;

      до 25.02.2013 ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары в сумме 511 050 руб. 22 коп. (до 25.12.2012 сумму долга 311 050 руб. 22 коп., до 25.01.2013 - 100 000 руб., до 25.02.2013 - 100 000 руб.).

Посчитав, что Управляющая компания не исполнила обязательства по договору, ООО «Теплоэнергосети» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с первоначальным исковым заявлением, уточненным заявлением от 30.09.2013.

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, договор от 30.11.2012 №01УТ, заключенный между ООО  «Теплоэнергосети» и ООО «Управляющая компания «Уют» признан недействительным.

Требование о применении последствий недействительности сделки судом не рассмотрено, что послужило основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в указанной части.      

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла названной норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться в порядке и способами, установленными данной правовой нормой.

         Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Уют» оплатило ОАО «ЧЭСК» за ООО «Теплоэнергосети» 229 853 руб. 25 коп.  Данное обстоятельство подтверждается  платежным поручением №1 от 21.12.2012 на сумму 129 853 руб. 25 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру №4497 от 20.12.2012 и кассовыми чеками к нему от 20.12.2012 на сумму 100 000 руб.

Также по платежной ведомости от 14.12.2012 ООО «Управляющая компания «Уют» выплатило задолженность по заработной плате 19 работникам общества «Теплоэнергосети» в общей сумме 163 104 руб. 41 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 392 957 руб. 66 коп., выплаченные ООО «Управляющая компания «Уют» за ООО «Теплоэнергосети», подлежат возврату истцу в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невозвратом в добровольном порядке указанных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 130 руб. 66 коп. за период с 21.12.2012 по 28.10.2014.

Положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Теплоэнергосети» в силу несоответствия сделки нормам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации знало об отсутствии согласия кредиторов на перевод долга в соответствии с условиями договора от 30.11.2012 № 01УТ с момента ее совершения, равно как и с даты рассматриваемых платежей, в частности,