Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-5237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Факт непредставления Обществом в установленный срок в полном объеме документов и сведений, предложенных к представлению антимонопольным органом требованием от 06.10.2014, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом суд обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проверку соблюдения юридическими лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, представлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, которая, по мнению заявителя, относится к компетенции государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Поскольку право антимонопольного органа запрашивать и получать в установленном порядке сведения и документы, необходимые для реализации возложенных на него функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, прямо предусмотрено вышеназванным законодательством, направление Управлением в адрес Общества требований от 18.08.2014 и от 06.10.2014 в рамках осуществления полномочий по рассмотрению заявления гражданки Капустиной В.Н. о нарушении антимонопольного законодательства признается обоснованным, а довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа такой компетенции - несостоятельным.

Довод о том, что действующее законодательство не возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязательного изготовления и хранения второго экземпляра счета за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению, также несостоятелен и противоречит статусу заявителя, который должен обладать полной информацией в отношении своей деятельности по снятию показаний индивидуальных приборов учета и выставлению счета за предоставленную коммунальную услугу.

Ссылка Общества на то, что в отношении него Управлением не было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения жалобы Капустиной В.Н., является необоснованной, не имеющей в данном случае правового значения, тем более данное обстоятельство, как следует из текста оспариваемого постановления, было вызвано пропуском срока для возбуждения дела в связи с непредставлением заявителем соответствующих документов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Следовательно, является правильным вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на нарушение антимонопольного законодательства.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий участвовал полномочный представитель Общества.

Постановление от 13.02.2015 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

При этих условиях основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу № А43-5237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       И.А. Смирнова