Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-4726/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А43-4726/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

в присутствии представителей сторон:

от истца –  Киселева И.В. по доверенности от 18.02.2015 № 1 (срок 1 год);

от ответчика – Гонда Н.Н. по доверенности от 15.04.2015 (сроком  3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гермаст»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу № А43-4726/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САТУРН» (ОГРН 1125257008414, ИНН 5257123433) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермаст» (ОГРН 102520174159, ИНН 5249014963) о взыскании 47 595 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сатурн» (далее – истец, ООО ЧОО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермаст» (далее – ответчик, ООО «Гермаст») о взыскании 47 595 руб. 24 коп., в том числе 43 243 руб. суммы долга и пени в сумме 4 352 руб. 24 коп. за период с 11.01.5015 по 02.03.2015, а также 15 000 рублей расходов, на оплату услуг представителя.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Гермаст» в пользу ООО ЧОО «Сатурн» 41 942 рублей долга, 1 762 руб. 45 коп. государственной пошлины и 8 813 руб. 00 коп. рублей расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении требования о взыскании                                       1 206 руб. 59 коп. пеней ООО ЧОО «Сатурн» отказал; требование                                 ООО ЧОО «Сатурн» о взыскании 3 145 руб. 65 коп. неустойки оставил без рассмотрения. Одновременно возвратил ООО ЧОО «Сатурн» из федерального бюджета 132 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гермаст» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Гермаст» является собственником нежилого встроенного помещения № П1 (нежилое), площадью 2330, 20 кв. м., этаж 1, расположенного на территории завода «Экопол» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Капролактан, 4 км Нижегородского шоссе, здание № 1.

Считает, что истец не имел права чинить препятствия ответчику в допуске его сотрудников на объект, принадлежащий ЗАО «Гермаст» на праве собственности.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к отношениям сторон в части требований за январь 2015 года нормы неосновательного обогащения (1102 ГК РФ).

Указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость услуг за декабрь 2014 года по расчету истца.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательства размера сумм, предъявленных к оплате.

Более того, из распечаток, представленных истцом в обоснование количества оформленных пропусков на машины ответчика, невозможно определить их количество. Материалы дела не содержат количество работников ООО «Гермаст», которым оформлялись пропуска

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за январь 2015 года, применив согласованные в 2014 году тарифы по договору от 01.08.2011 № 08/11,  который прекратил свое действие 31.12.2014.

03.06.2015 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ООО «Гермаст» представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2015                       № 861А/2015, протокол собрания акционеров ООО «Гермаст» от 31.03.2015 № 2 о реорганизации ЗАО «Гермаст» путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.04.2015  серия 52 № 005188601, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 08.04.2015 серия 52 № 005188602.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела документально подтверждено преобразование Общества путем его реорганизации из ЗАО «Гермаст» в ООО «Гермаст», суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика – закрытого акционерного общества «Гермаст» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гермаст» в  порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2011 года между ООО ЧОО «САТУРН» (исполнитель) и ЗАО «Гермаст» (заказчик) заключен договор 08/11 предметом которого являются услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима (в дальнейшем – КПР) и оформлению пропусков на автотранспортные средства и сотрудников или клиентов заказчика (постоянных, временных и разовых), а также дубликатов пропусков (при утрате или порче последних) на территории завода «Экопол», по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 4 км. Нижегородского шоссе, здание № 1.

Стоимость оказываемых услуг, предоставляемых истцом, указана в протоколе согласования договорной цены и зависит от количества автотранспорта и работников, проходящих на территорию завода «Экопол». Стоимость услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима на одного работника в 2014 году составляла 787 рублей в месяц без НДС.

Согласно пункту 4.4. договора цена услуг может изменяться исполнителем в связи с увеличением расходов исполнителя. Об изменении цены исполнитель обязан письменно проинформировать заказчика за 30 дней до предполагаемого изменения цены.

Договор вступает в силу с 01 августа 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 № 1, от 01.01.2013              № 2, от 01.01.2014 № 3 срок действия договора продлевался соответственно до 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014.

Письмом от 27.12.2014 истец сообщил о повышении цены услуг и направил ответчику дополнительное соглашение № 4 о продлении срока действия договора до 31.12.2015 и протокол согласования договорной цены,  согласно которому стоимость услуг по осуществлению конрольно-пропускного режима на одного работника составляет 858 рублей в месяц.

Дополнительное соглашение и протокол согласования договорной цены заказчиком не подписан, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении действия договора о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима и оформлению пропусков от 01.08.2011 № 08/11 с 31.12.2014.

Истец предъявил к оплате ответчику стоимость услуг, оказанных в декабре 2014 (акт № 88)  20 971 руб. 00 коп., в январе 2015 (акт № 09 от 31.01.2015) - 22 272 рубля, которые ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что акт за декабрь 2014 не подписан ответчиком, поскольку предприятие работало в декабре меньшее количество дней. Указанный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку при определении стоимости услуг в расчет принимается количество автотранспорта и работников ЗАО «Гермаст», которым выдаются пропуска, формирование цены не ставится в зависимость от количества дней, отработанных в месяц заказчиком.

Факт оказания услуг в спорный период  суд признал доказанным представленными в материалы дела доказательствами: распечаткой с электронной проходной, подтверждающей осуществление истцом услуг контрольно-пропускного режима, документами, оформленными администратором бюро пропусков Е.И.Текаевой пропусками для ЗАО «Гермаст» на завод «Экопол» за декабрь 2014 года и за январь 2015 года, служебной запиской от 24.12.2014 начальника цеха Солдаткина В.В., о разрешении входа сотрудников Нагарева Н.И., Князева О.А. на территорию цеха № 2 в праздничные дни.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Уклонение от оплаты оказанных услуг создает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца. Невозможность возврата результатов услуг влечет обязанность по возмещению их стоимости в силу статьи 1105 ГК РФ. При этом  суд исходил из того, что прекращение договорных отношений с 31.12.2014 не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически оказанных и принятых услуг.

Суд удовлетворил требования истца за оказанные истцом услуги в  декабре 2014 года – в размере 20971 рубль, в январе 2015 года в сумме 20 971 руб. исходя из  цен, согласованных сторонами на 2014 год.

Требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что пени начисляются и выплачиваются только после выставления исполнителем письменной претензии заказчику, который обязан в течении 10 дней дать письменный ответ. Если в течение этого срока ответа не последует, считается, что заказчик отказался от уплаты пени. В этом случае исполнитель имеет право обратиться в суд с иском об их взыскании.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей требование об уплате неустойки, в связи с чем суд обоснованно оставил требование без рассмотрения.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 11, заключенный с Автономной Некоммерческой Организацией «Правовые услуги» и платежное поручение от 26.02.2015 № 18 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доводы сторон, приняв во внимание объем работы и категорию спора, суд отнес на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, признав данный размер разумным, в остальной части отказал.

Доводы заявителя,