Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-1099/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А43-1099/2015  

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу № А43-1099/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью «Этап», г.Н.Новгород, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область (далее - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  5 177 608 руб. 43 коп. за период с 25.11.2010 по 20.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 541 руб. 01 коп. за период с 25.11.2010 по 20.03.2015 и процентов, начисленных на сумму долга - 5 177 608 руб. 43 коп., начиная с 21.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородская область; общество с ограниченной ответственностью «Этап», г.Н.Новгород; Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с Муниципального образования Кстовский муниципальный район за счет казны Муниципального образования Кстовский муниципальный район, г. Кстово Нижегородской области, в пользу администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область                               5 177 608 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 180 541 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 5 177 608 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  в период до признания права муниципальной собственности отсутствующим, в бюджет Муниципального образования Кстовский муниципальный район правомерно зачислялось 100% доходов от арендной платы. Неосновательное обогащение может быть признано таковым с момента вступления в законную силу решения суда от 16.12.2014 по делу № А43-19356/2014 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район за спорный земельный участок.

Считает, что до регистрации права муниципальной собственности Муниципального образования Кстовский муниципальный район поступающие по договору платежи должны были распределяться по бюджетам района и поселения исходя из норм бюджетного законодательства. Виновные действия администрации Кстовского муниципального района в том, что денежные средства не были перераспределены между бюджетами района и городского поселения отсутствуют.

Обращает внимание суда на тот факт, что в период с 26.11.2010 по 06.12.2012 в аренде находился земельный участок с кадастровым номером 52:52:0010328:16, в отношении которого решением арбитражного суда не признано право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район отсутствующим, следовательно, взыскание неосновательного обогащения в период с 26.11.2010 по 06.12.2012 является необоснованным.

Более того, заявитель считает, что заявленные истцом требования фактически являются требованием о взыскании убытков, в связи с чем проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Судом первой инстанции неверно истолкован закон, в связи с чем неверно указан период просрочки платежа.

Истец в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Этап» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлеторению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-19356/2014, 30.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район на земельный участок, общей площадью 46251 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010328:166, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул.Парковая, участок №1, категория земель: земли населенных пунктов, жилая группа по улице Парковая седьмого микрорайона (регистрационная запись № 52-52-14/824/2012-593 от 30.11.2012).

Основанием для регистрации права собственности послужили положения абзаца 3 пункта 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001                      № 137-ФЗ.

26 ноября 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Этап» (арендатор) заключен договор аренды № А938 земельного участка на срок до 24.11.2013. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационная запись № 52-52-14/076/2010-185 от 27.06.2013.

Предметом договора аренды являлся земельный участок площадью         54 249 кв.м. с кадастровым номером 52:52:0010328:16 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул.Парковая, участок № 1.

На основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 22.10.2012 № 1630-р в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010328:16 были образованы участок с кадастровым номером 52:52:0010328:165, площадью 7998 кв.м. для строительства детского сада на 240 мест, и участок с кадастровым номером 52:52:0010328:166, площадью 46251 кв.м, вид разрешенного использования - для жилой группы по ул. Парковой седьмого микрорайона.

Соглашением от 22.11.2012 внесены изменения в договор аренды: арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 54 249 кв.м., в том числе: земельный участок площадью 7998 кв.м с кадастровым номером 52:52:0010328:165, местоположение: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Парковая, разрешенное использование: для строительства детского сада на 240 мест; земельный участок, площадью 46251 кв.м с кадастровым номером 52:25:0010328:166, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул.Парковая, участок №1, разрешенное использование: «жилая группа по улице Парковой седьмого микрорайона».

Соглашением от 06.12.2012 внесены изменения в договор аренды земельного участка:  с 05.12.2012 площадь арендуемого по договору аренды земельного участка составляет 46251 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010328:166. Право аренды на земельный участок площадью 7998 кв.м с кадастровым номером 52:52:0010328:165, местоположение: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Парковая, разрешенное использование: для строительства детского сада на 240 мест, прекращено.

11.06.2013 между ООО «Производственное предприятие «Этап» (цедент) и ООО «Этап» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права арендатора по договору аренды земельного участка от 06.11.2010 № А938.

Соглашением от 05.09.2014 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 02.06.2015.

В силу пункта 3.4.5 договора аренды от 06.06.2011 № А938 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, установленную договором и предоставлять арендодателю платежные документы об уплате арендной платы.

Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 9 112 000 рублей 00 копеек. Задаток составляет 50 % от размера арендной платы в сумме 4 556 000 руб. и засчитывается в итоговый размер арендной платы, оставшаяся часть итогового размера годовой арендной платы на срок аренды вносится равными частями ежемесячно до 20 числа текущего месяца, следующего за месяцем покрытым зачтенным задатком (пункты 4.2, 4,3, 4.4 договора).

Администрация города Кстово Нижегородской области полагая, что ответчиком в связи с оформлением в собственность земельного участка нарушены права муниципального образования городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Нижегородской области в части получения в бюджет поселения доходов, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании вышеназванного права отсутствующим (дело № А43-19356/2014).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-19356/2014 признано отсутствующим право собственности Кстовского муниципального района на земельный участок 46251 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010328:166, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул.Парковая, участок №1 . Решение суда по названному делу вступило в законную силу.

Считая, что со стороны Муниципального образования Кстовский муниципальный район имеет место неосновательное обогащение в размере 50% арендной платы, полученной по договору аренды земельного участка от 06.11.2010 № А938, администрация г.Кстово Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится на территории городского поселения – город Кстово.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок, он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях при сдаче его в аренду, продаже права на заключение договора аренды в отношении такого земельного участка, а также в случае его продажи.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Осуществив государственную регистрацию права Кстовского муниципального района на спорный земельный участок ответчик передал его в аренду по договору от 26.11.201 № А 938, что позволило Кстовскому муниципальному району получать в полном объеме арендную плату, поступающую по названному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-19356/2014 признано отсутствующим право собственности Кстовского муниципального района на земельный участок общей площадью 46251 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010328:166, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул.Парковая, участок № 1.

Суд исходил из неправомерности осуществления ответчиком государственной регистрации права собственности Кстовского муниципального района на спорный земельный участок и необходимости восстановления ранее существовавшего положения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необоснованность