Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-30141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, исходя из просрочки исполнения обязательства на 102 дня, в сумме 72 420 Евро, в остальной сумме пени  отказал.

По общему правилу денежное обязательство должно быть выражено в рублях (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (статья 6) установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Исходя из положений пункта 2.1,  валютой договора является Евро. Из представленных в дело платежных документов следует, что оплата по договору производилась в Евро.

Поскольку валютой обязательств является Евро, договорная неустойка правомерно взыскана судом с ответчика в указанной валюте.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание условия пунктов 6.1, 6.2 договора, вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

То обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором, превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по государственной пошлине в размере 41 044 руб. 27 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; расчет суммы государственной пошлины произведен истцом в рублях, исходя из курса Евро на день подачи искового заявления по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70.

Довод заявителя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции периода просрочки на два дня, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.

Период просрочки по внесению авансового платежа истцом определен судом правильно (исходя из даты договора (28.09.2011), п. 3.1. приложения  от 28.09.2011 № 1 к договору, срока внесения авансового платежа - до 27.10.2011, произведения платежа - 31.10.2011).

Ссылка ответчика на непредставление истцом исходных данных по договору судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Ссылка ответчика на письмо истца  от 27.04.2012 № 08-10/4987 как согласование сторонами по договору переноса срока поставки обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из буквального прочтения письма следует, что истцом лишь подтверждена возможность принять товар на склад покупателя во исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-30141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия «Опытное конструкторско - техническое бюро Института электросварки им. Е.О. Патона Национальной академии наук Украины», г. Киев Украина, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова