Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-18960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ и приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка».

Согласно положениям приказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 предоставление лесных участков в аренду осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. В аренду предоставляются лесные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Аукционы по продаже права на заключение договора аренды проводятся в соответствии с главой 8 ЛК РФ. Подготовка и заключение договоров аренды в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований, осуществляются органами государственной власти или органами местного самоуправления, указанными в пункте 5 настоящего Порядка. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого арендодателем и арендатором по форме примерного договора, указанной в приложении № 2 к настоящему Приказу. Договоры аренды лесных участков заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).

Вместе с тем указанными нормативными актами не регламентировано предоставление лесных участков в аренду на основании публичных торгов по инициативе лиц, заинтересованных в аренде таких участков.

Заявительный порядок предусмотрен разделом 3 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 лишь для заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона.

Поскольку действующие нормы права не предполагают заявительный порядок при предоставлении лесных участков на праве аренды по результатам публичных торгов, суд правомерно указал, что аналогия закона в данном случае невозможна.

В рассматриваемом случае Департамент не принимал решение о проведении аукциона по спорному земельному участку. Общество же обратилось в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона в целях заключения договора аренды под цели рекреации в отношении интересующего его земельного участка по своей инициативе.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу Департамент, его позиция основана на нормах ЛК РФ, предусматривающих заключение договора аренды лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности исключительно на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения Департамента, Общество в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать Департамент осуществить действия по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для использования в рекреационных целей.

Согласно пункту 2 Положения о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 № 964, принципы лесного законодательства являются основными задачами, возложенными на Департамент.

В соответствии с пунктом 3.5 данного Положения Департамент в пределах компетенции, установленной законодательством, организует и проводит аукционы по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, заключает договоры аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений, за исключением лесных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

Следовательно, принятие решения о проведении аукциона отнесено к исключительной компетенции Департамента, публично-правовая обязанность которого по принятию решения о предоставлении лесных участков и проведению аукциона на основании обращения заинтересованного лица законом не установлена.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будем доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования отсутствует. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также основанными на неверном толковании действующих норм.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-18960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова