Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А79-6969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автодорожного надзора по Чувашской Республике по видам работ (услуг): регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Приказом от 24.07.2009 № 85 ГУП ЧР «Чувашавтотранс» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по деятельности, обеспечивающей пригородные и междугородные перевозки пассажиров (продажа билетов и резервирование мест в автобусах; посадка, высадка пассажиров и иные услуги автовокзалов) с долей более 85 %: на рынке услуг по пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 60.21.1) в границах Чувашской Республики; на рынке услуг по междугородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 60.21.1) в границах Чувашской Республики.

На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Предприятие, занимая доминирующее положение, может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынках услуг по пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 60.21.1) и услуг по междугородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 60.21.1) в границах Чувашской Республики, в том числе возможность устанавливать цены на услуги и условия оказания услуг.

В рассматриваемом случае Предприятие заключило с перевозчиками договоры на выделение подвижного состава на междугородных маршрутах: с ООО «Милта» - договор от 31.12.2013 № 19-792/3-в по межмуниципальному автобусному маршруту № 233 «Анаткас-Марги -Чебоксары»; с ИП Федотовым В.В. - договор от 25.12.2013 № 13-762/12-в по междугороднему автобусному маршруту № 266 «Чебоксары -Новочебоксарск»; с ИП Павловым В.А. - договор от 25.12.2013 № 13-760/12-в по междугороднему автобусному маршруту № 270 «Чебоксары -Новочебоксарск» и договор от 25.12.2013 № 13-761/12-в по междугороднему автобусному маршруту № 332 «Чебоксары - Новочебоксарск»; с ИП Георгиевым А.А. - договор от 01.01.2014                  № 14-23/3-в по междугороднему автобусному маршруту № 710 «Чебоксары (Новосельская АС) - Ядрин».

Все заключенные между Предприятием и перевозчиками договоры на выделение подвижного состава на междугородных (пригородных) маршрутах идентичны.

Антимонопольный орган установил, что договоры на выделение подвижного состава являются разновидностью организационных договоров, направленных на возникновение права перевозчика осуществлять пассажирские перевозки, которые предоставляет Предприятие.

По условиям указанных договоров Предприятие оказывает перевозчику услуги по привлечению подвижного состава на перевозку пассажиров, в том числе услуги по проведению техосмотра и текущего ремонта, услуги по стоянке и мойке транспортных средств. Перевозка    пассажиров осуществляется автотранспортом перевозчика по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения и графиком работы.

Согласно пункту 2.1 договоров Предприятие обязано организовать работу транспортных средств перевозчика, проведение диспетчеризации перевозок, выполняемых перевозчиком и др. услуги. Перевозчик обязуется данные услуги принять и оплатить в установленные сроки, а также организовать подачу транспортных средств, выполнять перевозки по маршруту.

Договорами, заключенными между ГУП ЧР «Чувашавтотранс» и индивидуальными предпринимателями, установлен размер ежемесячного платежа за услуги по привлечению подвижного состава.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договоров перевозчик ежемесячно выплачивает Предприятию денежную сумму за услуги по привлечению подвижного состава на маршрутах согласно Приложению № 3 путем внесения денежных средств в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет предприятия, либо удерживается из кассовой выручки Перевозчика. Указанная сумма устанавливается Предприятием и подлежит оплате предприятию в полном объеме и возврату перевозчику не подлежит вне зависимости от фактически оказанного объема услуг.

При этом антимонопольным органом и судом установлено, что услуги по техосмотру, стоянке и мойке оказываются Предприятием только после предоплаты перевозчиком «услуг по привлечению подвижного состава», то есть право перевозчика осуществлять пассажирские перевозки по конкретному маршруту поставлено в зависимость от вышеуказанной ежемесячной платы перевозчика.

Согласно представленным в дело квитанциям Предприятием принимается ежемесячная плата от перевозчиков «за услуги по организации перевозок пассажиров».

В соответствии с информацией из единого государственного реестра маршрутов, а также с расписанием движения автобусов по пригородным маршрутам Чувашской Республики перевозчиком по маршрутам № 233, 266, 270, 332 и 710 являлось Предприятие.

Вместе с тем установлено, что срок договора от 01.10.2007 № 60 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, заключенного между Министерством и Предприятием, истек 31.12.2011 (в перечне договора были указаны маршруты № 266, 270, 332 и 710).

Письмом от 08.05.2014 № 788 с приложением копий подтверждающих документов Предприятие сообщило, что 11.03.2014 между ним и Министерством заключен договор № 42 на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте, в приложении № 1 к которому указан перечень автобусных маршрутов, обслуживаемых Предприятием, в числе которых указаны в том числе маршруты: 266 (Чебоксары - Новочебоксарск); 270 (Чебоксары - Новочебоксарск); 332 (Чебоксары - Новочебоксарск); 710 (Чебоксары - Ядрин).

Таким образом, со дня окончания срока действия договора от 01.10.2007 № 60, то есть с 31.12.2011, по 11.03.2014 ГУП ЧР «Чувашавтотранс»  осуществляло перевозку по указанным маршрутам, не имея на то законного права, а именно в отсутствие договора с заказчиком – Министерством.

На этом основании Управление пришло к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах Предприятие не имело правовых оснований для заключения договоров на «выделение подвижного состава на междугородных (пригородных) маршрутах», а также для включения в них требования о ежемесячной арендной плате за использование маршрута и предоставление права работать на маршруте.

В свою очередь, Министерство, не осуществляя надлежащим образом функции уполномоченного органа, предоставило Предприятию право самостоятельно организовывать осуществление пассажирских перевозок по маршрутам № 266, 270, 332 и 710.

Кроме того, заключив вышеуказанные договоры, Предприятие тем самым предоставило предпринимателям и ООО «Милта» право на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на внеконкурсной основе в нарушение части 4 статьи 4 Закона ЧР об организации перевозок, в соответствии с которой договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом заключается по результатам конкурса.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы Управления и суда первой инстанции о том, что ГУП ЧР «Чувашавтотранс», не обладая правом на обслуживание маршрутов, не имея договоров с организатором пассажирских перевозок, сдает маршруты в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за определенную договором плату, осуществляя тем самым функции организатора пассажирских перевозок и выполняя определенные контрольно-надзорные функции в сфере организации пассажирских перевозок.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу № 12-47/2015.

Следовательно, действия Предприятия, совмещающего функции органа власти и хозяйствующего субъекта, правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судом как нарушающие часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции создание органом власти отдельному хозяйствующему субъекту возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке указывает на признаки ограничения конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В данном случае организация транспортного обслуживания населения на междугородных маршрутах находится в компетенции Министерства. Следовательно, именно Министерство как уполномоченный орган обязано самостоятельно осуществлять свои полномочия, его действия (бездействие) по решению вопросов организации транспортного обслуживания не должны препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности, создавать неравные условия для хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что Министерству было известно о привлечении ГУП ЧР «Чувашавтотранс» иных перевозчиков на маршруты № 266, 270, 332 и 710. При этом Министерство не усмотрело нарушений со стороны Предприятия.

По данному факту постановлением Управления, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу № 12-47/2015, заместитель Министерства  был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, Предприятие, осуществляя функции организатора пассажирских перевозок в одностороннем порядке, может воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке и определять условия доступа перевозчиков на рынок пассажирских перевозок, а также устанавливать при предоставлении такого доступа требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указывает на ограничение конкуренции на данном рынке.

Деятельность перевозчиков поставлена в зависимость от условий доступа на рынок, установленных Предприятием, на платной основе, без конкурса в нарушение части 4 статьи 4 Закона ЧР об организации перевозок.

Следовательно, как верно посчитали антимонопольный орган и суд, Министерство предоставило Предприятию право организовывать работу перевозчиков на маршруте на внеконкурсной основе, а Предприятие самостоятельно привлекало перевозчиков на маршруты, обеспечивая им доступ на рынок пассажирских перевозок, что свидетельствует о нарушении данными лицами законодательства в сфере пассажирских перевозок на регулярных маршрутах и устранении конкуренции на данном товарном рынке путем предоставления прав на осуществление пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам третьим лицам без проведения конкурса.

Рассмотренное соглашение между Министерством и Предприятием привело к получению последним преимуществ на рынке осуществления пассажирских перевозок в городе Чебоксары по сравнению с другими перевозчиками, что может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок, то есть к ограничению конкуренции.

На этом основании суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении Министерством и ГУП ЧР «Чувашавтотранс» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления и выданные на его основании предписания приняты в пределах компетенции данного органа, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

При этом оспариваемые предписания не возлагают на заявителей незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителями не доказано.

Приведенные Предприятием в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного  признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской