Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А39-4965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 201.5 и подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве определение о включении денежного требования участника строительства в реестр требований у кредиторов выносится лишь на основании заявления самого участника строительства, которое сопряжено с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве. Уведомление конкурсного управляющего о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования при отсутствии заявления самого участника строительства не может служить основанием для вынесения судом определения в порядке пункта 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве, поскольку закон не наделяет конкурсного управляющего правом заявлять от имени кредитора отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и требовать включения денежного требования в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что, получив уведомление конкурсного управляющего о возможности предъявления денежного требования 19.01.2012, с заявлением о включении денежных требований ОАО «МИК» в третью очередь реестра требований должника-застройщика в общем размере 14 780 826 руб. 30 коп., кредитор обратился лишь 16.04.2015, то есть с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

При этом в обжалуемом определении верно указано, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку заявитель обратился с денежным требованием в суд 16.04.2015 за пределами месячного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод АО «МИК», согласно которому заявленное им требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. Коллегия судей считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что поскольку АО «МИК» является юридическим лицом - участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику, то его требование в случае своевременного предъявления, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом несостоятельной является также ссылка АО «МИК» на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2014 № 4100/14, согласно которой «процедура предъявления денежного требования участником строительства, чье требование уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений, не является заявлением кредитором нового требования с иным предметом, а по существу представляет собой техническую процедуру окончательного подсчета в денежном выражении обязательств должника перед участниками строительства».

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной к применению арбитражным судом является правовая позиция по вопросам судебной практики, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в определении.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4100/14 вышеизложенная позиция не нашла своего отражения. В указанном постановлении Президиум лишь констатировал, что нижестоящими судами при вынесении судебных актов не была учтена возможность  рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока закрытия реестра  в случае пропуска гражданином – участником, каковым АО «МИК» не является. В указанном постановлении также имеется ссылка на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, согласно которым восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительной причине. Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий уведомлял АО «МИК» о возможности отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и самим кредитором не опровергается.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015 по делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Спасовой Ирины Ивановны и Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова