Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А11-6546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования в помещении магазина подтверждается также актом осмотра от 28.05.2012, показаниями Хрулева О.В.

Суд первой инстанции оценив в порядке статиь 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства  (договор энергоснабжения с приложениями, акт экспертизы от 14.06.2012 № 160, акт технического заключения от 29.05.2012 № 3, акт технического расследования причин технологического нарушения от 06.09.2012, акт осмотра от 28.05.2012, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, показания свидетелей и др.), пришел к правомерному выводу, что истец доказал в установленном порядке причинение ему убытков в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, а именно: принадлежность ему электрооборудования и их нахождение в помещении магазина, расположенного в п. Механизаторов ул.Клубная, д. 8, в момент выхода из строя, стоимость и фактическое несение расходов на приобретение кондиционера типа сплит-система марки IGC-IF-60 HSYV в замен двух вышедших из строя в связи с резким повышением напряжения в электросети кондиционеров LG V60LH s/n 801KAWQ00081 и Samsung SH24TA6D, ремонт холодильной витрины Gamma 1500 s/n 711121060416, ремонт кондиционера Samsung SH24TA6D, а также оплата стоимости услуг ООО «Бюро независимой экспертизы», всего на сумму 121 450 руб.

Аргументы заявителя относительно акта технического расследования причин технологического нарушения от 06.09.2012 отклоняются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт, суд апелляционной инстанции считает возможным принять их в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причину выхода из строя оборудования истца, а также необходимость приобретения оборудования в целях устранения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая изложенное, акт от 06.09.2012 является письменным доказательством по делу.

Остальные доводы жалобы доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу № А11-6546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева