Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А11-6546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело № А11-6546/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу № А11-6546/2014, принятое судьей Смагиной Е.В.,                 по иску индивидуального предпринимателя Евстифеевой Любови Николаевны, г. Муром Владимирской области (ИНН 330700903703 ОГРНИП 304333410600072), к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ИНН 33020221309 ОГРН 1053303600019), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир,                  о взыскании 121 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Евстифеева Л.Н. лично,

установил:

индивидуальный предприниматель Евстифеева Любовь Николаевна (далее –ИП Евстифеева Л.Н.) обратилась с иском в Арбитражный суд Владимирской области к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирэнергосбыт») о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения № 8114 от 29.11.2004, а именно 100 000 руб. – стоимость кондиционера IGC-IF-60 HS\V; 8950 руб. – стоимость ремонта холодильной витрины Gamma; 5500 руб.– стоимость ремонта кондиционера Samsung SH24TA6D, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб.                С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Ответчик иск не признал.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела истцом документы (гарантийный талон от 02.06.20103, товарный чек от 28.07.2008, технический паспорт) не могут служить доказательством права собственности истца на спорное оборудование.

Заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу акт технического расследования причин технологического нарушения от 06.09.2012.

Заявитель жалобы и третье лицо в суд апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Евстифеевой Л.Н. на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: г. Муром, Якиманская Слобода, ул. Клубная, д. 8.

27.04.2009 между сторонами заключен договор № 8114, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ответчик) обязалась поставлять потребителю (истцу) электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 2 (кВт) присоединенной мощности. Осуществлять поставку электрической энергии в объеме, указанном в приложении № 1 к договору. Обеспечивать надежность электроснабжения «Потребителя» до границы балансовой принадлежности сетей с учетом категорийности электроприемников и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения №№ 2, 8). Поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии (ПКЭ), соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В приложении № 3.1 к договору сторонами согласован перечень присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям, из которого следует, что магазин Якиманская слобода ул.Клубная, д.8, присоединен через подстанцию Борисово ВЛ-1008 КТП-88, ВРУ-0,4кВ.

В пунктах 6.1, 6.5 договора стороны установили, что обязуются соблюдать установленные настоящим договором условия и режимы поставки и потребления электрической энергии и мощности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, и освобождаются от ответственности в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пояснений истца, 25-26.05.2012 в результате подключения Муромским РЭС электроснабжения при проведении ремонтных работ на ВЛ-10кВ ф.1008 по замене опор и проводов, произошел резкий скачок напряжения в электрической сети, повлекший выход из строя находящегося в магазине истца, расположенного по адресу: п.Механизаторов, ул.Клубная д.8, электрооборудования (кондиционеров LG V60LH s/n 801KAWQ00081, SAMSUNG SH24TA6D s\n 01452, витрины-прилавка среднетемпературной GAMMA 1500 s/n 711121060416).

В акте технического расследования причин технологического нарушения в электрической сети по заявлениям потребителей электрической энергии, технологически присоединенных к электрической сети напряжением до 1000 Вольт от 06.09.2012 указано, что магазин предпринимателя в п. Механизаторов, ул. Клубная, д. 8, подключен к сетям филиала "Владимирэнерго", обслуживаемых Муромским РЭС с КТП-88, ВЛ-10 кВ, ф. 1008, ПС Борисово. 25 и 26.05.2012 на ВЛ-10 кВ, ф. 1008 персоналом подрядчика – ПМК – проводились ремонтные работы, после окончания которых было подано напряжение. В результате подачи напряжения через небольшой промежуток времени после подачи напряжения загудели электроприборы в магазине и из одного холодильного агрегата повалил дым; электроэнергия в магазине отключилась; произошел выход из строя электроприборов, в КТП-88 на оборудовании имелись следу копоти; на отходящих фидерах 0,4кВ вместо калиброванных плавких вставок установлены «жучки» в виде вставок голого медного провода; было обнаружено оплавленное железо на крышке рубильника 0,4 кВ.

Из выводов комиссии следует, что перенапряжение в электрической сети произошло в результате технологического нарушения электроснабжения после выполнения 25-26 мая 2012 года ремонтных работ на ВЛ-10 кВ ф. 1008; в качестве защиты от повышенной нагрузки электрического тока в РУ-0,4 кВ КТП-88 использовался голый медный провод вместо калиброванных плавких вставок, в результате подачи электроэнергии произошло перегорание самодельной вставки с отгоранием отходящего фазного провода ВЛ-0,4 кВ. В результате замыкания, произошедшего в результате отгоревшего отходящего фазного провода ВЛ-0,4 кВ на корпус рубильника, который соединен проводом ВЛ-0,4 кВ, произошло оплавление железа на крышке рубильника 0,4 кВ.

Данный акт был подписан представителем ответчика.

В оперативном журнале ОДГ Муромского РЭС зафиксировано, что в 18.20 в ходе осмотра оперативно-выездной бригадой выявлено сгорание предохранителя низковольтного, работы по замене которого окончены в 18.45.

Согласно акту экспертизы от 14.06.2012 № 160 ООО «Бюро независимой экспертизы» были выявлены неисправности кондиционера LG V60LH s/n 801KAWQ00081, кондиционера Samsung SH24A6D s/n 01452, витрины прилавка среднетемпературной Gamma 1500 s/n 711121060416.

Истец был вынужден произвести необходимые непредвиденные расходы для восстановления вышедшей из строя техники, в том числе в результате подачи повышенного напряжения в сети.

Всего, по сведениям истца, сумма убытков в результате перенапряжения в электросети составила 121 450 руб.

Претензионное требование истца, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявляет к взысканию сумму убытков, возникших в результате выхода из строя электрооборудования, принадлежащего ИП Евстифеевой Л.Н.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Факт повышенной подачи напряжения в электросети и скачка напряжения 26.05.2012 также был установлен в решении Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу № А11-1984/2013.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика установлены и подтверждены материалами дела.

Факт нахождения кондиционеров марки Samsung SH24A6D s/n 01452 и марки LG V60LH s/n 801KAWQ00081, холодильной витрины-прилавка Gamma1500 s/n 711121060416 25-26.05.2012 в помещении магазина, принадлежащего истцу, внезапное отключение электричества после включения 26.05.2012 при наличии задымления, треска и иных факторов, позволяющих предположить аварию на линии электропередачи, и факт причинения вреда указанному выше оборудованию в виде невозможности его использования по назначению подтверждаются также показаниями свидетелей Сеньковой Н.А. и Бабиновой Ю.А. в судебном заседании 12.02.2015. Кроме того, наличие поврежденного