Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А43-1660/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждения страны происхождения товаров и права на получение тарифных преференций Общество представило в Таможню сертификаты по форме СТ-1 от 07.09.2007 №№ 744, 745, 746, согласно которым страной происхождения товара – масла пальмового является Украина. При этом в графе 11 сертификатов указаны счета-фактуры от 07.09.2007 №№ 1421, 1422, 1423, выставленные на основании контракта от 14.08.2007 № 643/00336444/07007, а в графе 2 - получатель (Общество). Наименование товара, сведения об отправителе и получателе товара, номера счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка товара, в представленных Обществом сертификатах соответствуют сведениям, указанным в грузовых таможенных декларациях.

Кроме того, в обоснование достоверности информации, указанной в сертификатах о происхождении товара, Обществом в материалы дела представлены письмо Украинского научно-исследовательского института масел и жиров от 12.03.2007 № 11/333, письма Московского филиала Всероссийского научно-исследовательского института жиров от 25.09.2007 № 72, от 29.11.2007 № 93, заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук от 19.07.2007.

Положениями пункта 16 названных Правил и части 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 110 «Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли»).

В данном случае Таможня не доказала, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом и относятся к другому товару, отличному от представленного Обществом для таможенного оформления. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии содержащихся в них сведений, таможенный орган не представил.

Следовательно, таможенный орган необоснованно не принял эти сертификаты в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что Украина не является страной происхождения спорного товара.

Оспариваемое решение таможни не соответствовало требованиям вышеназванных норм действующего законодательства, нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ходатайство таможни о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 18.07.2008 № 01/892, запроса Торгово-промышленной палаты Украины от 03.10.2007 № 2518/11-1-5 и ответа на него Федеральной таможенной службы от 18.12.2007 № 06-52/48732 судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу № А43-1660/2008-16-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов