Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А39-6321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

11 августа 2015 года                                                    Дело № А39-6321/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2015 по делу № А39-6321/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619) к Министерству культуры и туризма Республики Мордовия (ОГРН 1021300976586, ИНН 1326048465) о взыскании 208 600 руб., и встречному исковому заявлению Министерства культуры и туризма Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" о расторжении государственного контракта №70/К от 06.05.2013 и взыскании 188 400 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – Министерства культуры и туризма Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 34748),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству культуры и туризма Республики Мордовия (далее – Министерство, заказчик) о взыскании 208 600 руб. задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 № 70/к.

До принятия решения по делу Министерство Культуры и туризма Республики Мордовия предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" о расторжении государственного контракта от 06.05.2013 №70/К и взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 400 руб., убытков в размере 99 000 руб.

          Решением от 30.03.2015  Арбитражный суд Республики Мордовия  

в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил. Суд расторгнул государственный контракт №70/К от 06.05.2013 по выполнению научно-проектной документации с разработкой границ территорий проектов зон охраны объектов зон культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Саранска Республики Мордовия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, заключенный между Министерством культуры и туризма Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис". Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в пользу Министерства культуры и туризма Республики Мордовия  неосновательное обогащение в сумме 89 400 руб., убытки в размере 99 000 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Восток-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неприменение судом статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Без проведения экспертизы суд необоснованно посчитал достоверными исходные данные, представленные ответчиком.

По мнению заявителя, вывод суда о невыполнении истцом условий контракта неверен. Указывает, что контракт выполнен в полном объеме, недостатки  устранены, экспертиза не входила в состав предусмотренных контрактом работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между сторонами спора 06 мая 2013 года заключен государственный контракт №70/К, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке научно-проектной документации с разработкой границ территорий проектов зон охраны объектов зон культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Саранска Республики Мордовия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 298 000 руб. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости контракта. Окончательная оплата производится в течение 20 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: в течение одного месяца со дня заключения контракта.

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Заказчик перечислил исполнителю предусмотренный контрактом аванс в размере 89 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 3453456 от 30.05.2013.

ООО "Восток-Сервис" направило Министерству разработанную проектную документацию.

От подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик отказался, выполненную работу в полном объеме не оплатил, сославшись на ненадлежащее исполнение работ, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения ООО "Восток-Сервис" в суд с первоначальным иском.

Министерство Культуры и туризма Республики Мордовия предъявило встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 06.05.2013 №70/К, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы должны выполняться в соответствии с нормами действующего законодательства.

 Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315 установлен порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.

Пунктом 13 вышеуказанного положения проект зон охраны объекта культурного наследия подлежит в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизе в целях определения его соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что заказчик, получив проектную документацию, сообщил исполнителю о выполнении работ по контракту с допущением ряда существенных ошибок и обратился к нему с требованием №1-21/1126 от 25 июля 2013 года об устранении указанных недостатков в срок до 15 августа 2013 года.

Проекты зон охраны объектов культурного наследия, разработанные ООО "Восток-Сервис", были направлены Министерством на государственную историко-культурную экспертизу, по результатам выполнения которой  получены отрицательные заключения с указанием недостатков.

Копии актов государственной историко-культурной экспертизы от 07.08.2013 с отрицательным заключением Министерство направило в адрес ООО "Восток-Сервис" (письмо от 09.08.2013 г. № 1-21/1158) с предложением в срок до 01.09.2013  устранить указанные недостатки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заказчиком факта ненадлежащего выполнения работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ и доказательств устранения недостатков не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в его обязанности по контракту не входило получение заключения, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Актами государственной историко-культурной экспертизы от 07.08.2013 с отрицательным заключением  подтверждено выполнение истцом работ с недостатками. В силу статьи пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Восток-Сервис» в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Часть 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Восток-Сервис" в сроки, установленные условиями государственного контракта, работы надлежащим образом не выполнило и это нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При указанных обстоятельствах требование Министерства о расторжении государственного контракта обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку спорный государственный контракт №70/К от 06.05.2013 расторгнут, а исполнителем не представлено доказательств надлежащего выполнения проектных работ либо возвращения заказчику суммы  89 400 руб., перечисленной в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Восток-Сервис"  указанную сумму как неосновательное обогащение.

 Кроме того Министерство просило взыскать с ООО "Восток-Сервис" 99 000 руб. убытков в виде расходов на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также