Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А43-28638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 августа 2015 года                                              Дело № А43-28638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» - Казаковой Е.П. по доверенности от 15.07.2015 (срок действия по 31.12.2015);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХРПЗ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХРПЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу № А43-28638/2013, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» (ОГРН 1035008355580, ИНН 5042065880) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХРПЗ» (ОГРН 1091650012607, ИНН 1650199480) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 641 руб. 68 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» (далее - ООО «Скоропусковский Синтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХРПЗ» (далее – ООО «ТД «ХРПЗ») о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 339 190 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6451 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям договора поставки от 14.02.2012 № ТД-196 ответчик обязался в течение срока действия данного договора поставлять и передавать в собственность истца в обусловленный срок нефтепродукты, а последний обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. В период срока действия договора со стороны истца имело место нарушение сроков возврата порожних цистерн ответчику, в связи с этим ответчик начислил истцу штраф, и выставил претензию на общую сумму 428 950 руб. ООО «Скоропусковский Синтез» оплатило указанные санкции, о чем свидетельствуют платежные поручения № 4783, №4784, №4785, №4786, №4787, №4788, №4789 от 09.11.2012, №5164 от 03.12.2012. Впоследствии, пересчитав размер штрафа за просрочку возврата цистерн в соответствии со статьей 100 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта", истец пришел к выводу, что 339 190 руб. штрафа начислено необоснованно, в силу чего у ООО «ТД «ХРПЗ» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6451 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу № А43-28638/2013 исковые требования ООО «Скоропусковский Синтез» удовлетворены: с ООО "ТД "ХРПЗ" в пользу истца взыскано 339 190 руб. неосновательного обогащения, 6451 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.   

ООО "ТД "ХРПЗ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно применил при разрешении спора статью 100 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта", поскольку в рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные истцом в наш адрес, являются не штрафными санкциями, а возмещением убытков, применительно к пункту 5.4 договора поставки от 14.02.2012 № ТД-196. Однако суд вынес судебный акт без учета данного условия договора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 14.02.2012 N ТД-196, по условиям которого поставщик (ООО «Торговый Дом «ХРПЗ») обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя (ООО «Скоропусковский Синтез») в обусловленный срок нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. Поставка продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора осуществляется железнодорожным транспортом, в цистернах парка МПС или других компаний (пункт 3.3).

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали ответственность покупателя (ООО «Скоропусковский Синтез»). В частности при отгрузке продукции железнодорожным транспортом в случае нарушения срока возврата порожних цистерн покупатель несет ответственностью, предусмотренную соответствующим транспортным уставом и кодексом, и возмещает поставщику ущерб в полном объеме.

В период срока действия договора поставки от 14.02.2012 № ТД-196, со стороны ООО «Скоропусковский Синтез» имело место нарушение сроков возврата порожних цистерн ответчику, в связи с этим ответчик выставил истцу соответствующие претензии на общую сумму 428 950 руб. Указанная сумма, как следует из приобщенных в материалы дела по ходатайству ООО «ТД «ХРПЗ» дополнительных доказательств: претензий ООО «Газпромтранс» к ООО «Вагон-Сервис» от 16.04.2012, 24.04.2012, 16.05.2012, 04.06.2012, 13.06.2012, 09.07.2012, 15.08.2012, 22.08.2012, 11.10.2012, 21.01.2013, 22.01.2013, 29.01.2013 (с приложенными расчетом штрафа за задержку вагонов и счетами-фактурами), актов перевыставления указанных претензий ООО «Вагон-Сервис» к ООО «Торговый Дом «ХРПЗ», платежных поручений ООО «ТД «ХРПЗ» (об оплате штрафа за простой вагонов), актов сверки расчетов между ООО «Вагон-Сервис» и ООО «ТД «ХРПЗ» за 2012, 2013 годы, счетов-фактур ООО «ТД «ХРПЗ» №ТД-635/4 от 30.04.2012№ТД-639 от 31.05.2012, ТД-659 от 30.06.2012, №ТД-762 от 31.07.2012, №ТД-755 от 31.08.2012, выставленных ООО «Скоропусковский Синтез», и платежных поручений ООО «Скоропусковский Синтез», представляет собой штрафные санкции, выставленные ООО «ТД «ХРПЗ» сторонними организациями за просрочку ответчиком возврата цистерн, исходя из действующих между ними правоотношений.

ООО «Скоропусковский Синтез» оплатило указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 4783, №4784, №4785, №4786, №4787, №4788, №4789 от 09.11.2012, №5164 от 03.12.2012. Впоследствии, пересчитав размер штрафа за просрочку возврата цистерн в соответствии со статьей 100 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта", истец пришел к выводу, что 339 190 руб. штрафа начислено необоснованно. В силу чего у ООО «ТД «ХРПЗ» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, что послужило основанием для обращении арбитражный суд с указанным выше иском.

Разрешая исковые требования ООО «Скоропусковский Синтез», суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 5.4 договора №ТД-196 от 14.02.2012, в силу которого за нарушение сроков возврата цистерн ответчику штрафные санкции должны начисляться в соответствии со статьей 100 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта".

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон основаны на договоре поставки от 14.02.2012 №ТД-196, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя (истца) в обусловленный срок нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Как следует из договора, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, в цистернах парка МПС или других компаний (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата порожних цистерн при отгрузке продукции железнодорожным транспортом покупатель несет ответственностью, предусмотренную соответствующим транспортным уставом и кодексом, и возмещает поставщику ущерб в полном объеме.

Оценив приведенное условие заключенного сторонами договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности ООО «Скоропусковский Синтез» в виде штрафа и ущерба перед ответчиком ограничен положениями транспортного устава и кодекса. 

Согласно статье 100 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, от 0,2 размера минимального размера оплаты труда увеличивается в два раза.

Следовательно, в результате допущенной истцом задержки цистерн, сумма штрафа, подлежащая оплате в пользу ООО «ТД «ХРПЗ», составила 179 520 руб. (0.4 х 100 руб. (МРОТ для штрафа) х количество часов просрочки). Штраф в сумме 249 430 руб. (428 950 – 179 520), основанный на иных размерах санкций против установленных указанной выше нормой права и согласованных условиями договора, составил неосновательное обогащение ООО «ТД «ХРПЗ».    

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении данной категории споров, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом суммы неосновательного обогащения, периода пользования денежными средствами и действующей ставки рефинансирования.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае за период со 02.10.2013 по 23.12.2013, начисленный на сумму неосновательного обогащения 249 430 руб., составил 4744 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец - ООО «Скоропусковский Синтез» от исковых требований к ООО «ТД «ХРПЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1707 руб. 31 коп. отказался.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный  суд принять  отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ООО «Скоропусковский Синтез» от части иска принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.10.2014 в части отказа истца от иска отменить.  

Ссылку заявителя жалобы на то, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ООО «ТД «ХРПЗ», являются возмещением убытков, применительно к пункту 5.4 договора поставки от 14.02.2012 №ТД-196, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить ввиду отсутствия бесспорных доказательств совокупности условий гражданско-правовой ответственности истца в указанной форме. Приобщенные к материалам дела по ходатайству ООО «ТД «ХРПЗ» дополнительные доказательства: претензии ООО «Газпромтранс» к ООО «Вагон-Сервис» от 16.04.2012, 24.04.2012, 16.05.2012, 04.06.2012, 13.06.2012, 09.07.2012, 15.08.2012, 22.08.2012, 11.10.2012, 21.01.2013, 22.01.2013, 29.01.2013 (с приложенными расчетом штрафа за задержку вагонов и счетами-фактурами), акты перевыставления указанных претензий ООО «Вагон-Сервис» к ООО «ТД «ХРПЗ», платежные поручения ООО «ТД «ХРПЗ» (об оплате штрафа за простой вагонов), акты сверки расчетов между ООО «Вагон-Сервис» и ООО «ТД «ХРПЗ» за 2012, 2013