Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А43-13844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

11 августа  2015 года                                                      Дело № А43-13844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу № А43-13844/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 1135249000798, ИНН 524915335) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Версус» (ИНН 5259094090, ОГРН 111525001186), открытого акционерного общества «НИЦ КД» (ИНН 5259004308, ОГРН 1025202842268)  о взыскании 351 685 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Арго» - Пяткова С.А. на основании доверенности от 01.07.2015;

от открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - Кравцова И.А. на основании доверенности от 01.01.2015 № 69;

от общества с ограниченной ответственностью «Версус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «НИЦ КД» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»)  о взыскании 335 538 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 16 146 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013  по 30.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Версус», открытое акционерное общество «НИЦ КД».

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Арго» 69 301 руб. 45 коп. долга, 3334 руб. 35 коп. процентов, 2072 руб. 33 коп. расходов по делу. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель  указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на оборудование, расположенное в котельной. Отметил, что ОАО «Теплоэнерго» использует оборудование на законных основаниях – часть его находится в собственности, часть используется на основании договора аренды, заключенного с КУГИиЗР администрации г. Нижнего Новгорода, часть находится в лизинге, кроме того, имеется оборудование, полученное в аренду по договору аренды от 01.08.2001 №33-6-0179, заключенному с ОАО «НИЦ КД».

По мнению заявителя жалобы судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты подлежат начислению по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств, в связи с чем начисление истцом процентов с октября 2013 года является неправомерным, т.к. информация о том, что истец является собственником оборудования, поступила 26.03.2014 и содержалась в претензии истца.

Кроме того, считает, что истцом не был представлен в материалы дела обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

ООО «Арго» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица по делу ООО «Версус» и ОАО «НИЦ КД» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах на апелляционную жалобу оставили разрешение данного дела на усмотрение суда, ОАО «НИЦ КД» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора является отыскание от ответчика стоимости пользования оборудованием без установленных на то договором оснований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, ООО «Арго» является собственником нежилого отдельно стоящего здания (котельная с установленным основным оборудованием), общей площадью 601,40 кв.м, расположенного по адресу г. Н. Новгород, улица Люкина, д. 6а, и земельного участка кадастровый номер 52:18:020103:0009, о чем 20.08.2013 на основании договора купли-продажи от 14.05.2013, заключенного с ООО «Версус», о чем 20.08.2013 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности №065293 и №065294 соответственно (акт приема-передачи недвижимого имущества нежилого отдельно стоящего здания (котельная) и земельного участка от 14.05.2013).

Указывая на то, что ОАО «Теплоэнерго» пользуется частью оборудования, находящегося в котельной, без установленных на то договором оснований однако оплату за такое пользование не производит, ООО «Арго» обратилось с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил состав оборудования, включив в него 34 единицы и размер платы за его использование в сумме   335 538 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта  использования оборудования в количестве 7 едениц..

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора купли-продажи здания и земельного участка от 14.05.2013 следует, что истец приобрел здание котельной с установленным в нем оборудованием.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания (котельная) и земельного участка от 14.05.2013, являющемуся приложением к договору купли-продажи продавец передал покупателю нежилое отдельно стоящее здание (котельная с установленным основным оборудованием), общей площадью 601,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, улица Люкина, д. 6а, и земельный участок кадастровый номер 52:18:020103:0009.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание котельной использует ОАО «Теплоэнерго» на основании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 №33-6-0161, заключенного между ОАО «НИЦ КД» - первоначальным арендодателем и ОАО «НТЭК» - арендатором, и соглашения о перенаеме от 01.06.2005, по условиям которого ОАО «НТЭК» передало права арендатора МП «Теплоэнерго» (ныне- ОАО «Теплоэнерго»).

Впоследствии ОАО «НИЦ КД» продало здание и оборудование ООО «Версус».

В связи с продажей оборудования ОАО «НИЦ КД» направило ОАО «Теплоэнерго» письмо №7-2/14 от 04.03.2013, где сообщило, что при оформлении договора купли-продажи здания котельной остаточная стоимость оборудования была добавлена в выкупную стоимость здания, в связи с чем здание продано вместе с оборудованием.

14.05.2013 ООО «Версус» продало здание с установленным в нем оборудованием ООО Арго».

В соответствии с  пунктом 1 статьи  617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, арендодателем в отношении здания с оборудованием является истец по настоящему спору.

Исследовав указанные договоры, перечни имущества суд первой инстанции установил, что часть оборудования является предметом указанного договора аренды.

03.11.2011 ОАО «НИЦ КД», совместно с ОАО «Теплоэнерго» осмотрело оборудование, находящееся в аренде, о чем был составлен акт. В состав арендованного имущества, вошел в том числе трансформатор ТМ-100/6 – 1 шт. (пункта 4.3 договора аренды).

Установив перечень арендованного имущества, сопоставив остальное оборудование, указанное истцом в расчете, с оборудованием, в отношении которого у истца имеется право собственности  на основании договора купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права собственности на 7 единиц оборудования, в том числе, котел ТВГ-4, трансформатор КТМ 160 кВА, установка конденсаторная УЗ №544, ячейки КСО-399-10 УЗ №404, ячейки КСО-399-10 УЗ №405, ячейки КСО-399-10 УЗ №406, ячейки КСО-399-10 УЗ №407.

Данное оборудование используется ответчиком в отсутствии договорных отношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования данного оборудования ответчиком подтвержден материалами дела.

Стоимость пользования вышеуказанным оборудованием определена судом в сумме 69 081 руб. 53 коп. исходя из стоимости платы за пользование 1 единицей оборудования - 9868 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 69 081 руб. 53 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В отношении факта использования котла ТВГ-4 ответчик указывает, что владеет им на основании договора аренды. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, по договору аренды в арендное пользование передавался один котел, второй котел использует ответчик  в отсутствие договорных отношений, в связи с чем стоимость такого пользования правомерно включена в сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о передаче ему трансформатора КТМ 160 кВА согласно договору лизинга №006-820 от 06.06.2011 документально не подтвержден, поскольку по данному договору в лизинг передан иной трансформатор - трансформатор силовой ТМ 180 6/0,4.

Кроме того, истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности остального оборудования.

Ссылка заявителя не необоснованный расчет суммы неосновательного обогащения при отсутствии доказательств, опровергающих данный расчет, не является основанием для отклонения требований истца в данной части.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, также признается обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за период с 11.10.2013  по 30.04.2014  признал его обоснованным в сумме 10 руб. 05 коп., на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2013  по 30.04.2014  в сумме 3324 руб. 30 коп., а всего 3334 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее поступления к ответчику информации о том, что истец является собственником имущества, подлежит отклонению ввиду расчета судом процентов с учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом