Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А39-326/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 августа  2015 года                                                      Дело № А39-326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волгоградская, 73» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 03.04.2015 по делу №А39-326/2015, по иску открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831), к товариществу собственников жилья «Волгоградская, 73» (ОГРН 1121328001508, ИНН 1328006213), о взыскании задолженности в сумме 729 011 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3587 руб. 18 коп., начисленных за период с 16.12.2014 по 23.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» (далее – ОАО  «СаранскТеплоТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Волгоградская, 73» (далее – ТСЖ  «Волгоградская, 73», ответчик) о взыскании 729 011руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3587 руб. 18 коп., начисленных за период с 16.12.2014 по 23.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ  «Волгоградская, 73» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность с учетом произведенных ответчиком выплат составляет меньшую сумму, чем предъявленная истцом к взысканию.

Оспаривая законность обжалуемого решения, ответчик также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку ТСЖ «Волгоградская, 73» не было уведомлено надлежащим образом о наличии задолженности и о сроках ее погашения.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Помимо изложенного, указывает на неисследование судом первой инстанции тарифов, применяемых истцом, а также объемов и качества поставленной тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседение не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решениями, вступившими в законную силу по делам №А39-293/2014, №А39-987/2014, №А39-4484/2014, установлено, что 08 августа 2013 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи тепловой энергии №290, в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая (теплоснабжающая) организация) обязался осуществлять продажу тепловой энергии ответчику (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) в многоквартирный дом по ул. Волгоградская, 73, города Саранска, а ответчик обязался принимать коммунальный ресурс и оплачивать его в установленном договором порядке.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Количество отпущенной ответчику энергии определяется на основании данных прибора учета.

Названными решениями на основании договора № 290 от 08.08.2013 судом с ответчика взысканы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды (в части долга): ноябрь, декабрь 2013 года, январь, май, июнь 2014 года.

Согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму  729 011 руб. 66 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.  Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных учета.

         Полученный коммунальный ресурс ответчик не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354) и вступили в силу с 01.09.2012.

Согласно пункту 42 Правил N354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 13 Правил N354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N124 (пункт 21).

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом по показаниям общедомового прибора учета.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику,  отчеты по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в жилом доме, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ТСЖ, акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 15-16, 24-25, 21-22).

Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, установлен приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18.12.2013 №60 (л.д. 26-27). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на факт оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, долг составил меньшую сумму, чем предъявленная ко взысканию, ТСЖ  «Волгоградская, 73» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет долга с его документальным обоснованием (первичные документы об оплате). Ответчик не указал, какая сумма задолженности соответствует его данным.   

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 16.12.2014 по 23.01.2015  в размере 3587 руб. 18 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд  обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 25.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Приведенный заявителем довод о ненадлежащем качестве тепловой энергии апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не заявлялся, доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного энергоресурса, ответчиком не представлялись, равно как и не были представлены при апелляционном обжаловании.  

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 02.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  принял исковое заявление  ОАО  «СаранскТеплоТранс» к производству и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.03.2015