Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А38-5305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

11 августа 2015 года                                                       Дело №  А38-5305/2014

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мирный» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу № А38-5305/2014, принятое судьей  Казаковой В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к товариществу собственников жилья «Мирный» (ИНН 1215069727, ОГРН 1021200760140), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по расчетам и платежам Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии

при участии:

от ответчика – Софронов Ю.Г. по доверенности от 31.07.2015 № 03 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья «Мирный» (далее – ТСЖ «Мирный») о взыскании 122 845 руб. 12 коп. задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требование основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы нарушением должником условий договора от 24.03.2011 № 1057 о сроке оплаты тепловой энергии.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Мирный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением норм права, не подлежащих применению.

По мнению заявителя, между истцом и ответчиком в период с февраля по август 2014 года отсутствовали договорные отношения. Заявитель указывает, что направил в адрес ресурсоснабжающей организации уведомление о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды № 1057 от 24.03.2011, вступивший в силу с момента подписания, действовавший до 31.12.2011 и продленный на следующие периоды, в порядке пункта 9.1 договора.

Кроме того, заявитель ссылается на заключенный между ТСЖ «Мирный» и Комитетом по расчетам и платежам Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» договора № 25 от 22.04.2014 о начислении платы за коммунальные услуги, сборе денежных средств с населения и перечислении поставщикам услуг и указывает на отсутствие задолженности.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Мирный» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 1057, предметом которого являлась поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии (мощности) и теплоносителя потребителю для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных жилых домах (т. 1, л.д. 17-20).

Пунктом 9.1 договора, предусмотрено действие по 31.12.2011 и считается продлённым на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо не направит другой стороне проект нового договора. Продление договора на последующие годы производится в аналогичном порядке.

Суд первой инстанции оценив условия пункта 9.1 договора и материалы дела сделал правомерный вывод о том, что договор является действующим, поскольку за 30 дней до окончания срока его действия ни в 2011, ни в 2012 и 2013 году ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении и не направила другой стороне проект нового договора.

Договорные обязательства теплоснабжающей организацией, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с февраля по август 2014 года была поставлена тепловая энергия в виде отопления и горячей воды на общую сумму 1 309 077 руб. 68 коп, что подтверждается расчётом задолженности, справкой теплосбыта о реализации тепловой энергии в спорном периоде, выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 10-11, 23-29).

ТСЖ «Мирный» произведена частичная оплата тепловой энергии на общую сумму 1 186 232 руб. 58 коп.

Согласно расчету истца на день рассмотрения спора задолженность по оплате тепловой энергии составляет 122 845 руб. 12 коп.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя в 2014 году определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными в законном порядке приказами РСТ Республики Марий Эл от 04.12.2013 № 230 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», от 04.12.2013 № 232 «Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение)».

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лиц (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) на отопление и горячее водоснабжение.

Во исполнение обязательства с февраля по август 2014 года истец производил подачу тепловой энергии на многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Мирный». Для оплаты переданной теплоэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру за рассматриваемый период. С учетом частичной оплаты задолженность составила 122 845 руб. 12 коп.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Объем поставленной тепловой энергии определялся истцом в связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учёта количество потреблённой энергии в период с февраля по апрель 2014 года определил расчётным путем. После установки прибора учёта, с мая по август 2014 года – на основании его показаний.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Относительно утверждение ответчика о том, что договор теплоснабжения от 24.03.2011 № 1057 следует считать расторгнутым, судом обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Договор теплоснабжения от 24.03.2011 № 1057 заключен сторонами в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Между тем соглашение о расторжении договора сторонами не составлялось и не достигнуто. Потребление тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не прекращалось. При изложенных обстоятельствах истец правомерно ссылается на условия заключённого сторонами договора теплоснабжения, считая его действующим.

Довод заявителя о принятии решения собственниками многоквартирного дома об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание на основание следующего.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов