Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А11-412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как верно отметил суд, данный пункт содержит исчерпывающий перечень признаков вменяемого Обществу правонарушения.

В рассматриваемом случае предупреждение принято уполномоченным органом на основании статей 22, 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержит властное предписание, возлагающее на данное лицо обязанности и влияющее на его права в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд установил, что признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

Так, Управлением при проведении проверки не установлено и документально не подтверждено наличие в рассматриваемом случае следующих признаков названного правонарушения: доминирующее положение ОАО «Газпром газораспределение Владимир»; экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с третьим лицом; возможность у Общества присоединения жилого дома № 55 в д. Курганиха Александровского района к газопроводу в указанном населенном пункте.

Правила № 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) (пункт 1 Правил № 1314).

Согласно пункту 2 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (заявление Смирновой О.А. от 04.12.2014 в антимонопольный орган, ответ администрации от 26.03.2014 № С-1-36-178, заявления Смирновой О.А. от 16.04.2014, от 07.05.2014, заявку от 21.03.2014 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении), договор от 11.04.2005                № 357 на   техническое   обслуживание   внутридомового   газового   оборудования, подземных и наземных газопроводов и сооружений на них, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, запросы антимонопольного органа от 11.12.2014 № 03/6950-тоа, от 12.12.2014 № 03/6978-тоа и др.), суд установил, что Смирнова О.А. обратилась к Обществу за подключением ее жилого дома именно к газопроводу в д. Курганиха.

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы Управления о рассмотрении Обществом возможности подключения жилого дома Смирновой О.А. к газопроводу, расположенному не в д. Курганиха, а в любом другом месте сети газораспределения Общества, поскольку данный вопрос не был предметом исследования антимонопольным органом в рамках проведенной им проверки.

Как установил суд, в д. Курганиха имеется принадлежащий жителям объект системы газоснабжения (а не газораспределения, как того требуют Правила № 1314) - подземный газопровод низкого давления к жилым домам, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, договором от 11.04.2005 № 357 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подземных и наземных газопроводов и сооружений на них.

В свою очередь антимонопольный орган не представил надлежащие доказательства того, что ОАО «Газпром газораспределение Владимир» применительно к понятию исполнителя, определенному пунктом 2 Правил № 1314, является газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Смирновой О.А.

В частности, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, схемы и т.д. сети газораспределения, принадлежащей Обществу. При этом Общество отрицает принадлежность ему таковых сетей, имеющих отношение к газопроводу в д. Курганиха.

Оценив письмо Ростехнадхора от 26.12.2014 № 11-14/6649, письма ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 19.12.2014 № 03/4268, от 05.03.2015 № ЮД-01/795, письма ОАО «Газпром газораспределение Владимир» от 18.12.2014 № АЛ/05-12/951, от 18.02.2015 № 11-13 и другие, суд отклонил ссылку антимонопольного органа на ответы на запросы, данные ему в ходе проверки, как носящие противоречивый характер в совокупности с иными материалами дела и не подтверждающие статус Общества как «исполнителя» в рамках настоящего спора, фактическое местоположение сетей газораспределения, принадлежащих Обществу, и возможность подключения к ним объекта Смирновой О.А.

С учетом изложенного признается несостоятельным довод Управления о применении к рассматриваемым правоотношениям Правил № 1314.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение является  неисполнимым.

Так, из буквального толкования предупреждения следует обязанность Общества заключить со Смирновой О.А. договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Курганиха, д. 55.

Согласно пункту 38 Правил № 1314 при получении исполнителем заявки о подключении (технологическом присоединении) без предварительной выдачи технических условий от заявителя с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб. метров, которым ранее не выдавались технические условия, исполнителем в порядке, установленном разделом II настоящих Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 настоящих Правил, и направляется в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил, проект договора о подключении.

Данный пункт находится в разделе II «Определение и предоставление технических условий» Правил № 1314. Таким образом, по завершении этой стадии заинтересованному лицу должен быть направлен проект договора, который в свою очередь должен быть рассмотрен последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в случае нежелания Смирновой О.А. или отсутствия между сторонами договора согласованных условий договор может быть не заключен, а предупреждение, соответственно, - не исполнено.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что антимонопольный орган не подтвердил факт наличия в действиях Общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также исполнимость предупреждения. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015 по делу № А11-412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова