Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А11-412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_____________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 августа 2015 года                                                          Дело № А11-412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015

по делу № А11-412/2015,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир»  (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380,         г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 3)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.12.2014                         № 03/7514-тоа,

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» – Калачевой В.С. по доверенности от 22.12.2014 № 284;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  – Шибаевой Н.И. по доверенности от 13.01.2015 № 9,

и установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир»  (далее – ОАО «Газпром газораспределение Владимир», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2014                   № 03/7514-тоа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ольга Александровна (далее – Смирнова О.А.).

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Смирнова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда отменить, апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Смирнова О.А. обратилась в администрацию муниципального образования город Александров Владимирской области (далее - администрация) с запросом об организации, выдающей технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Письмом от 20.03.2014 администрация рекомендовала Смирновой OA. для заключения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения обратиться в ОАО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Александров.

21.03.2014 Смирнова О.В. обратилась в адрес ОАО «Газпром газораспределение Владимир» филиала в г. Александров с заявлением о заключении договора о подключении к газовым сетям жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Курганиха, д. 55, с планируемого максимальным часовым расходом газа не более 5 куб.м (одна точка подключения).

Письмом от 03.04.2014 (исх. № АЛ/05-12/195) ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в г. Александрове информировало Смирнову О.А. о возможности заключения договора о подключении в связи с наличием технической возможности подключения жилого дома к газопроводу низкого давления Ду 63 мм в д. Курганиха. В этом же письме Общество указало на необходимость Смирновой И.А. получить согласие на присоединение от председателя коллектива жителей д. Курганиха Гузанова Н.В., т.к. именно коллективом в 2003 г. был построен газопровод низкого давления Ду 63 мм.

16.04.2014 Смирнова О.А. обратилась в адрес газораспределительной организации с письменной претензией, на что ОАО «Газпром газораспределение Владимир» 05.05.2014 направило письмо (исх. № АЛ/14-04/293), в котором указало на отказ в заключении договора о подключении со ссылкой на отсутствие у него на праве собственности или ином законном основании сети газораспределения в д. Курганиха Александровского района Владимирской области.

Письмом от 07.05.2014 Смирнова О.А. сообщила газораспределительной организации о незаконности ее отказа от заключения договора о подключении.

Письмом от 28.05.2014 (исх. № С-01-12-80/544-э) ОАО «Газпром газораспределение Владимир» разъяснило Смирновой О.А., что оно не владеет на праве собственности или иных законных основаниях сетью газораспределения в д. Курганиха Александровского района Владимирской области, а лишь осуществляет ее техническое обслуживание на основании договора, в связи с чем не может быть исполнителем в соответствии с требованиями Правил подключения к газораспределительным сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), по осуществлению подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети в д. Курганиха Александровского района Владимирской области.

04.12.2014 Смирнова О.А. обратилась в антимонопольный орган с заявлением на действия Общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к газораспределительным сетям в д. Курганиха Александровского района.

По результатам проверки указанного заявления Управление пришло к выводу о том, что в действиях ОАО «Газпром газораспределение Владимир» содержатся признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем вынесло в его адрес предупреждение от 30.12.2014 № 03/7514-тоа о необходимости прекращения Обществом указанных действий путем заключения со Смирновой О.А. договора о подключении (технологическом присоединении) ее жилого дома к сети газораспределения в срок до 26.01.2015.

Общество не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014                         № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия),