Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А79-1035/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

10 августа 2015 года                                                      Дело № А79-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Чебоксарская ватная фабрика» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №41196);

от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа федерального дорожного агентства» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №41197),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального      казенного     учреждения     «Управление автомобильной

магистрали  Нижний  Новгород  –  Уфа  федерального  дорожного агентства» на

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  15.05.2015 по делу № А79-1035/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Чебоксарская ватная фабрика» (ОГРН 1022102434056, ИНН 2116470200) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа федерального дорожного агентства» о взыскании 159 362 руб. 19 коп.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Чебоксарская ватная фабрика» (далее - ОАО «Чебоксарская ватная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управтодор») о взыскании ущерба в размере 159 362 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2014 на автодороге М-7 636 км+525 м водитель Зарубин В.П., управляя транспортным средством MAN, допустил наезд на выбоину размером 100х80х25. В результате происшествия транспортному средству MAN, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о возмещении ущерба в заявленной сумме.

Ответчик – ФКУ «Управтодор» исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2015 по делу №А79-1035/2015 исковые требования ОАО «Чебоксарская ватная фабрика» удовлетворены: с ФКУ «Управтодор» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 159 362 руб. 19 коп. и судебные расходы.

ФКУ «Управтодор», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статей 3, 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», заявитель указывает, что ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения является соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Одновременно заявитель указывает, что согласно пункту 13.8 государственного контракта №282/12 от 12.11.2012, заключенного между ФКУ «Управтодор» (заказчиком) и ООО «Воддорстрой» (подрядчиком), подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Кроме того, заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Зарубин В.П. не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Также заявитель указывает на отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дорог, в то время как обязательность составления данного документа регламентирована положением правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автодорогах. А государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 не является нормативно-правовым актом и не входит в законодательную базу, поскольку не прошел обязательную регистрацию в Минюсте Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р и выпиской из реестра федерального имущества от 29.03.2012 № 81/130 за ФКУ «Управтодор» закреплен на праве оперативного управления участок автомобильной дороги «М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы» на территории Чувашской Республики, Нижегородской области.

16.06.2014 водитель Зарубин В.П., управляя автомобилем MAN 18.310 4х2 FLLC, государственный регистрационный знак C 059 ВТ 21 RUS, принадлежащим на праве собственности истцу, при следовании по автомобильной дороге «М-7 636 км + 525 м» совершил наезд на выбоину размером 100 см х 80 см х 25 см, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждено переднее правое колесо.

Истец, полагая, что действиями ответчика имуществу ОАО «Чебоксарская ватная фабрика» был причинен вред, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно материалам дела повреждение автомобиля MAN 18.310 4х2 FLLC, государственный регистрационный знак C 059 ВТ 21 RUS произошло в результате наезда на яму на федеральной  автомобильной дороге «М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы» на территории Чувашской Республики, Нижегородской области.

Из материалов дела, а именно: из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014, усматривается, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.  Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма размером 100х80х25 см) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2 устава ФКУ «Управтодор» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункт 3.2 устава).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФКУ «Управтодор» подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально (отчетом от 22.12.2014 № 11118-ТУ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», счетами и актами от 16.06.2014 № 60588-Чс, от 27.06.2014 и от 14.07.2014 № 14003330 на приобретение запасных частей и выполнение работ, платежными поручениями № 380 от 04.07.2014,  №408 от 15.07.2014, №444 от 08.08.2014).

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб. подтверждаются актом №001394 от 25.12.2014 и платежным поручением № 661 от 15.12.2014.

Таким образом, с учетом доказанности всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности, следует признать, что исковые требования ОАО «Чебоксарская ватная фабрика» о возмещении вреда удовлетворены правомерно.   

Довод заявителя жалобы о том, что водитель Зарубин В.П., управляя автомобилем, не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем материалы дела не содержат процессуальных документов соответствующих органов, свидетельствующих о несоблюдении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Непривлечение к административной ответственности самого ответчика также не освобождает последнего от возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправность поведения ответчика и другие обстоятельства, установление которых необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 13.8 государственного контракта №282/12 от 12.11.2012, заключенного между ФКУ «Управтодор» (заказчиком) и ООО «Воддорстрой» (подрядчиком), подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, подлежит отклонению, поскольку первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках указанного государственного контракта.

Ссылка ответчика на Правила учета ДТП судом апелляционной инстанции не принимается. Данный документ не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, так как зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, но не опубликован в установленном порядке. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 № 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, указанные Правила учета ДТП определяют порядок и формы учета и анализа ДТП,