Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-17477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

      Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, подтвержденных   актами выполненных работ и справками о работах и затратах в общей сумме 46 202 511 руб. 84 коп.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств, представленных в материалы дела копий актов выполненных работ по форме КС-2, справок о работах и затратах по форме КС-3 и счетов - фактур. Представленные документы как по источнику их возникновения, так и по форме не противоречат требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат оценке судом в качестве письменного доказательства. Более того, дополнительным свидетельством достоверности спорных документов  является тот факт, что представленные в материалы дела копии актов, справок и счетов-фактур первоначально были изготовлены ответчиком со своих экземпляров спорных документов в рамках выездной налоговой проверки для представления по требованию налогового органа, надлежащим образом заверены и переданы в налоговый орган, для подтверждения финансово-хозяйственных результатов своей деятельности в 2012 году, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения работ, основания для признания недостоверными сведений о задолженности перед истцом, содержащихся в отчетности ответчика, не указаны и  не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Русполимет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора»  46 202 511 руб. 84 коп. долга за выполненные работы.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств дела. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ответчик, заявляя  ходатайство о назначении экспертизы,  не  подтвердил наличие процессуальных оснований для назначения экспертизы.    

       Принимая решение, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с открытого акционерного общества «Русполимет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции, действующей  до 01.06.2015) предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Русполимет»  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму  с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, исключив из  резолютивной части судебного акта указание  на взыскание с открытого акционерного общества «Русполимет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-17477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» - без удовлетворения, исключив из  резолютивной части судебного акта указание  на взыскание с открытого акционерного общества «Русполимет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова