Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А11-1020/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Из совокупности правоположений части 2 статьи 35 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется по правилам часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельность или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями части 2 статьи 35 и части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом для целей реализации этого права Общество, как собственник объектов недвижимости, обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В данном случае ООО «Авто Сервис» не доказало необходимость использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества в испрашиваемой площади 3411 кв.м.

Позиция Общества о расположенной на испрашиваемом земельном участке открытой автостоянки, представляющей собой единый имущественный комплекс, включающий в себя площадку с твердым покрытием для размещения автомобилей, ограждение для предотвращения неправомерного доступа к автомобилям и здание контрольно-пропускного пункта, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В силу положений действующего законодательства понятие единого недвижимого комплекса определяется как совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Под имущественным комплексом понимается совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие недвижимого имущества, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Установлено, что земельный участок предоставлен Обществу на праве аренды для эксплуатации открытой автостоянки, которая представляет собой площадку с твердым покрытием для размещения автомобилей, которая является имуществом, созданным на земельном участке, не предназначенном для ведения строительства, и не относится к объектам недвижимости, поскольку не отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зарегистрирована в качестве такового в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости и имущество являются единым имущественным комплексом.

Доказательства, опровергающие такой вывод арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Александров Владимирской области от 21.12.2004 № 432 «О предоставлении земельных участков под объектами некапитального строительства (временными строениями, сооружениями), расположенными на территории округа Александров» земельные участки, находящиеся на территории округа Александров, с расположенными на них объектами некапитального строительства (временными объектами - палатки, металлические гаражи, ангары, павильоны, автостоянки, рекламные щиты и т.д.), принадлежащими землепользователю на праве собственности, предоставляются собственнику имущества в аренду и не подлежат приватизации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Александровского района имелись основания для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка  площадью 3411 кв.м,   кадастровый номер 33:01:001802:50, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, пос.Балакирево, ул.Вокзальная.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу                     № А11-1020/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу № А11-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова