Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-21670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости и видов работ по локальному сметному расчёту, а также имело право в соответствии с частью 14 статьи 66 Закона о контрактной системе отозвать поданную заявку до окончания срока их подачи, однако своим правом не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 7, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Исходя из вышеизложенного, Общество, перед подачей заявки на участие в рассматриваемом аукционе в электронной форме, как и любой другой участник закупки, имело возможность оспорить положения аукционной документации в административном порядке, но не воспользовалось этим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Обществом обеспечения исполнения рассматриваемого контракта или информации, подтверждающей добросовестность Общества на дату подачи заявки.

Также Общество не воспользовалось своим правом и не направило заказчику протокол разногласий.

При установленных обстоятельствах в их совокупности антимонопольный орган обоснованно включил ЗАО «Нижегородагропроект» в Реестр недобросовестных постав­щиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014 по настоящему делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу                 № А43-21670/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу № А43-21670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 № 90 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова