Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-21670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 августа 2015 года                                                Дело № А43-21670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» (607223, Нижегородская область, г. Арзамас, ул.К.Маркса, д.1; ИНН 5243001206, ОГРН 1025201335257)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015

по делу № А43-21670/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.08.2014 РНП 52-68-ЛК № АШ-09/7606,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» - Казакова В.В. по доверенности от 12.01.2015 № 9 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородагропроект» (далее – ЗАО  «Нижегородагропроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.08.2014 РНП 52-68-ЛК № АШ-09/7606.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – заказчик, администрация Большеельнинского сельсовета, орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородагропроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ЗАО «Нижегородагропроект» настаивает на том, что включение его в Реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

  Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация Большеельнинского сельсовета о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 12.05.2014 администрация Большеельнинского сельсовета разместила на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru извещение № 0132200003014000154 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по выполнению проекта водоснабжения в с. Б.Ельня  ул.Магистральная, ул.Новая, ул.Садовая Кстовского района Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 845 096 рублей.

Срок подачи заявок – до 20.05.2014.

Одновременно документация об электронном аукционе содержала требование об обеспечении исполнения контракта с администрацией Большеельнинского сельсовета в размере 853 528,8 рублей.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме подано шесть заявок, которым присвоены порядковые номера по мере поступления.

Согласно протоколу от 21.05.2014 рассмотрения заявок все участники допущены к участию в открытом аукционе.

26.05.2014 состоялся аукцион, по результатам которого составлен протокол № 0132200003014000154-2.

Согласно протоколу от 29.05.2014 № 0132200003014000154-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем открытого аукциона в электронной форме признано ЗАО «Нижегородагропроект» с предложением цены контракта 1 263 204,72 рубля.

Участником закупки, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя, являлось общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз».

03.06.2014 орган местного самоуправления разместил на официальном сайте в сети Интернет проект контракта, срок подписания которого установил 09.06.2014.

В установленный срок (09.06.2014) проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 1 280 293,2 рубля или информация, подтверждающая добросовестность участника на дату подачи заявки, подписанные электронно-цифровой подписью, от ЗАО «Нижегородагропроект» оператору электронной площадки не поступили.

16.06.1014 ЗАО «Нижегородагропроект» представило администрации Большеельнинского сельсовета письмо, из которого следует, что Общество отказывается заключить контракт, поскольку при визуальном осмотре объекта, на котором предполагается проведение работ, выявлено несоответствие длины водопровода длине, заявленной в контракте.

Орган местного самоуправления, рассмотрев такое уведомление как отказ Общества от заключения контракта, 29.07.2014 обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании ЗАО «Нижегородагропроект» уклонившимся от заключения контракта и включении сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 52-68-ЛК по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

14.08.2014 по окончании проверочных мероприятий Управление приняло решение № 52-68-ЛК АШ-09/7606 о включении ЗАО «Нижегородагропроект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Считая такое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                      № 331.

Пунктом 5.3.4 Положения закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного феде­ральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Ре­естр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках за­купок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (под­рядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта установлен статьей 70 Закона о контрактной системе.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 закона о контрактной системе).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим