Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-26684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вносится периодически от остатка ссудной задолженности.

Подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности условий кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание кредита.

 При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 14 745 руб. 50 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.02.2014 по 10.10.2014 и по момент фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 846 руб. 43 коп. (10 993 руб. 07 коп. + 5 853 руб. 36 коп.) пени за просрочку оплаты основного долга за период с 16.04.2014 по 10.10.2014 и по момент вступления в силу настоящего решения, 9 823 руб. 90 коп. (6 064 руб. 39 коп. + 3 759 руб. 51 коп.) пени по просроченным процентам за период с 01.03.2014 по 10.10.2014 и по момент вступления в силу настоящего решения и 408 руб. 08 коп. (241 руб. 98 коп. + 166 руб. 10 коп.) пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2014 по 10.10.2014 и по момент вступления в силу настоящего решения.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем требования истца в предъявленной сумме признаны обоснованными.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.09.2012 №123900/0092, от 28.09.2012 №123900/0093 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств от 28.09.2012 №123900/0092-4, от 28.09.2012 №123900/093-4/1, от 16.10.2012 №123900/0093-4/2.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов, уплате комиссий и неустоек, возмещения расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

         В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам договоров от 28.09.2012 №123900/0092, от 28.09.2012 №123900/0093, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При таких обстоятельствах,  суд в пределах удовлетворенной суммы исковых требований по кредитным договорам договоров от 28.09.2012 №123900/0092, от 28.09.2012 №123900/0093, правомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО СП «ВолгоВятСтрой» и  заложенное по договорам о залоге транспортных средств от 28.09.2012 №123900/0093-4, от 28.09.2012 №123900/0093-4/1, 16.10.2012 №123900/0093-4/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной в договоре.

Право залогодержателя (истца) требовать досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.09.2012 №123900/0092, от 28.09.2012 №123900/0093, обеспеченных залогом, и обращения взыскания на предмет залога предусмотрено статьей 3 договоров залога имущества от 28.09.2012 №123900/0092-4, от 16.10.2012 №123900/0093-4/2, от 28.09.2012 №123900/093-4/1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

          Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными.       

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу № А43-26684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ВолгоВятСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова