Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-26684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 августа 2015 года                                                    Дело № А43-26684/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ВолгоВятСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу № А43-26684/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ВолгоВятСтрой»  (ОГРН 1085262006301, ИНН 5262228354) о взыскании 8 300 788 руб. 27 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ВолгоВятСтрой»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 32339, 32342),

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ВолгоВятСтрой» (далее – ООО СП «ВолгоВятСтрой») о взыскании              8 300 788 руб. 27 коп. задолженности, процентов, пеней, комиссий по кредитным договорам от 28.09.2012 №123900/0092, №123900/0093 и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 18.03.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

исковые требования удовлетворил.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО СП «ВолгоВятСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает преждевременным  предъявление данного иска. Указывает, что срок исполнения обязательств по уплате всей суммы по кредитному договору еще не наступил, доказательств получения обществом уведомления о досрочном возврате кредита в лице его генерального директора Золотаревой Е.С. в суд не представлено. Заявитель полагает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и не применил положения пунктов 4.5, 4.6.3 кредитного договора.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно взыскана  сумма комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате комиссии.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ОАО «Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ВолгоВятСтрой» заключен кредитный договор №123900/0092, по условиям которого кредитор обязуется передать заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредита на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на 7 560 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 13% годовых. Срок возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с графиком возврата - приложение 1 к договору об открытии кредитной линии до 15.09.2017.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 560 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 28.09.2012 №886885.

В  пункте 1.3.2 договора  сторонами согласована комиссия за обслуживание кредита в период всего действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности) заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно пункту 1.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком по графику, содержащемуся в приложении №1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.   

  В  пункте 4.5 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользование кредитом и комиссий, предусмотренных договором в случаях, предусмотренных пунктом 4.5.1 договора.

Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств по договору №123900/0092-4 от 28.09.2012, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СП «ВолгоВятСтрой» (пункт 6.2 кредитного договора)

28.09.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «ВолгоВятСтрой» (ответчик) заключен договор об открытии кредитной линии №123900/0093, по условиям которого размер лимита выдачи кредита составляет 4 573 000 руб. 00 коп., процентная ставка установлена 13% годовых, срок возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с графиком возврата - приложение 1 к договору об открытии кредитной линии от 28.09.2012 №123900/0093, до 15.09.2017.

       Во исполнение обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии от 28.09.2012 №123900/0093, банк перечислил на счет заемщика № 40702810139000000777 денежные средства в сумме 4 573 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами №891542 от 28.09.2012, №277092 от 16.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора от 28.09.2012 №123900/0093 сторонами согласована комиссия за обслуживание кредита в период всего действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). В соответствии с пунктом 4.1 договора об открытии кредитной линии от 28.09.2012 №123900/0093 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В пункте 4.7 договора об открытии кредитной линии от 28.09.2012 №123900/0093 стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользование кредитом, и комиссий в случаях, предусмотренных пунктом 4.7.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.10.2012 способами обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2012 №123900/0093 являются: залог транспортных средств по договору №123900/0093-4/1 от 28.09.2012, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СП «ВолгоВятСтрой»; залог транспортных средств по договору №123900/0093-4/2 от 16.10.2012, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СП «ВолгоВятСтрой».

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку  заемщик допустил просрочку возврата  кредита относительно сроков, согласованных в графиках,  истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном  возврате кредитов по договорам от  28.09.2012 №123900/0092,  №123900/0093.

Невозврат  кредитных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 886 464 руб. долга по кредитам, 372 500 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 10.10.2014 и по момент фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца, остаток суммы основной задолженности по кредитным договорам от 28.09.2012 №123900/0092, от 28.09.2012 №123900/0093 ответчика составил 7 886 464 руб. (4 914 000 руб. 00 коп. + 2 972 464 руб. 00 коп.), проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 10.10.2014 составили 372 500 руб. 36 коп. (232 102 руб. 35 коп. + 140 398 руб. 01 коп.).

Истец также обратился с взысканием процентов за пользование за пользование кредитом по момент фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания остатка суммы основной задолженности по кредитным договорам от 28.09.2012№123900/0092, от 28.09.2012 №123900/0093 в сумме 7 886 464 руб. 00 коп., 372 500 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 10.10.2014 и по момент фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения уведомления о досрочном возврате кредита судом первой инстанции был  рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащее исполнению до обращения в суд. К тому же запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлен. Кроме того в материалы дела представлены требования о досрочном погашении кредита от 11.02.2015 №039-01-29/272, от 18.02.2015 №039-03-19/12 и доказательства направления их ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 745 руб. 50 коп. (8 927 руб. 03 коп. + 5 818 руб. 47 коп.) комиссии за обслуживание кредита за период с 01.02.2014 по 10.10.2014 и по момент фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условие договора о тех комиссиях, уплата которых  является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то,  чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за представленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, согласованными сторонами в пунктах 1.3.2 договоров от 28.09.2012 №123900/0092, от 28.09.2012 №123900/0093, следует, что комиссии за обслуживание кредита являются платой, которая