Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А43-30677/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело А43-30677/2006-36-1079 22 июля 2008 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008, принятое судьями Тарасовым Д.А., Прытковой В.П., Тютиным Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» об отстранении Кулагина Владимира Александровича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Удача» - директор             Матвеева Э.Ю. не подтвердила свои полномочия (паспорт серии 2299 №210102) и Мухина Ю.В. (представитель по доверенности от 03.07.2008);

конкурсный кредитор Матвеева Э.Ю. - паспорт серии 2299 №210102;

бывший конкурсный управляющий Кулагин В.А. – (на основании решения суда от 22.02.2007, паспорт серии 2202 № 509333) и Разумова О.А. (представитель по доверенности от 10.01.2008);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб» Слепова С.И. - Разумова О.А. (представитель по доверенности от 04.07.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 22.02.2007 общества с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб» (далее - ООО «ЛукояновЛесСнаб», должник) было признанно несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кулагин Владимир Александрович (далее – Кулагин В.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее –                       ООО «Удача», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Кулагина В.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛукояновЛесСнаб» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Одновременно в арбитражный суд обратился представитель собрания кредиторов Матвеева Э.Ю. с ходатайством об отстранении Кулагина В.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего                                      ООО «ЛукояновЛесСнаб» и назначении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 29.04.2008 в удовлетворении заявленных требований кредитору ООО «Удача» и представителю собрания кредиторов Матвеевой Э.Ю. было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Кулагина В.А. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении конкурсного производства в                                               ООО «ЛукояновЛесСнаб».

Кроме того, конкурсный управляющий Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования  Кулагина В.А., поскольку статья 97 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает освобождение конкурсного управляющего от должности по его заявлению.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Удача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в отстранении от должности конкурсного управляющего не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 110, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, конкурный управляющий нарушил правила проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку сообщения в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим сделано не было. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что спорные торги вообще не проводились, так как никто из потенциальных покупателей не явился.

В судебном заседании представитель заявителя подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный кредитор Матвеева Э.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем заявителя, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу -правомерной, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель бывшего конкурсного управляющего Кулагина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

         Представитель конкурсного управляющего Слепова С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – несостоятельной, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.07.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2008.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Конкурсный кредитор Матвеева Э.Ю., представитель Кулагина В.А. и конкурсного управляющего Слепова С.И., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ранее.

НП «СРО «Альянс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области, ООО «Новый Посад», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Новый Посад» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Удача», а обжалуемое определение оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными Законом.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия (на третьих торгах).

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что имущество                                  ООО «ЛукояновЛесСнаб» выставлялось на торги три раза, но торги были признаны несостоявшимися на основании пункта 7 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ ввиду отсутствия заявок, о чем были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.47-49). 11.01.2008 состоялась реализация имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве. 04.04.2007 состоялось собрание кредиторов должника. Согласно протоколу № 02 собранием кредиторов было утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЛукояновЛесСнаб», за утверждение проголосовало 95 % от присутствующих, в том числе ООО «Удача». В пункте 3.3 Положения указано, что в случае, если «имущество» не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, то есть если первые торги были признаны несостоявшимся или «имущество» не было продано на них, конкурсный управляющий проводит повторные торги и в случае, если повторные торги также были признаны несостоявшимся или  «имущество» не было продано на них, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов торгов публикует новое сообщение о продаже «имущества», конкурсный управляющий осуществляет реализацию (продажу) «имущества» в порядке, предусмотренном пунктом 1.2.2 Положения, а именно: путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим. Договоры купли-продажи от 14.01.2008 № 1 и № 2 были заключены на основании заявок в участии продажи имущества посредством публичного предложения.

Довод заявителя о том, что сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было сделано конкурсным управляющим не в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление было подано и опубликовано в местное издание «Нижегородская правда» признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В статье 110 Федерального закона № 127-ФЗ не содержится прямого указания на то, что объявление о реализации имущества посредством публичного предложения должно печататься в газете «Российская газета».

В силу пункта 6 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете", а именно: обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения было подано в строгом соответствии с требованиями пункта 6 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 145 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не установил в действиях Кулагина В.А. нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя ходатайства. Пришел к выводу, что имущество должника было реализовано