Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-21308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

10 августа 2015 года                                                    Дело № А43-21308/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисАрс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-21308/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкион-Д», ОГРН 1115249006355, ИНН 5249113731, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАрс», ОГРН 1094436000526, ИНН 4407011268, о взыскании 412263 руб. 36 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СервисАрс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Алкион-Д» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкион-Д» (далее – ООО «Алкион-Д») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАрс» (далее – ООО «СервисАрс») о взыскании долга в сумме 341 275 руб. и 55 278 руб. 36 коп. пени по договору от 25.12.2013 №52; 15 000 руб. основного долга и 1710 руб. пени по договору от 24.02.2014 № 57.

          Решением от 11.03.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сервисарс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкион-Д» 356 275 руб. долга, 56 988 руб. 36 коп. пени, 20 000 руб. представительских расходов, 11 265 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СервисАрс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО «Алкион-Д» выполнило работы некачественно. В претензии, направленной истцу, было указано на производственный брак облицовочных панелей и элемента фриза АЗС в стиле Лукойл. 

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка чрезмерна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель также  считает судебные расходы  завышенными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.12.2013 № 52, по условиям которого исполнитель (ООО «Алкион-Д») обязался изготовить по заданию заказчика (ООО «СервисАрс»)  облицовочные панели, элементы фриза АЗС в стиле «Лукойл» г. Шарья, в соответствии с приложением, согласованным с заказчиком.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя (пункт 2.1.1 договора). Стоимость работ определена в сумме 736 950 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчет между сторонами производится путем предоплаты 50% в сумме 368 475 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик по договору №52 уплатил аванс в сумме 368 475 руб. Истец выполнил предусмотренные договором №52 работы на сумму 709 750 руб., а ответчик их принял без претензий по объему, качеству и срокам, подписав акт от 24.02.2014 № 00000006.

Ответчик в установленный договором №52 срок окончательную оплату работ не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 341 275 руб.

Между сторонами заключен договор от 24.02.2014 № 57, по условиям которого исполнитель (ООО «Алкион-Д») обязался выполнить по заданию заказчика (ООО «СервисАрс») монтаж облицовочных панелей, элементов фриза АЗС в стиле «Лукойл» г. Шарья в соответствии с приложением, согласованным с заказчиком.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя (пункт 2.1.1 договора). Стоимость работ определена в сумме 285 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчет между сторонами по условиям пункта 3.2 договора производится путем предоплаты 50% в сумме 142 500 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Ответчик по договору №57 уплатил аванс в сумме 220 000 руб. Истец выполнил предусмотренные договором №57 работы на сумму 235 000 руб., а ответчик их принял без претензий.

Ответчик в установленный договором №57 срок окончательную оплату работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 15 000 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сервисарс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкион-Д» 356 275 руб. долга за выполненные работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договоров №52 и №57 предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0.1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и установил, что пени в общей сумме 56 988руб.36 коп. истцом начислены с суммы неоплаченных работ по договору №52 в размере 341 275 руб. за период с 28.02.2014 по 08.08.2014, а по договору №57 от суммы задолженности 15 000 руб. за период с 17.04.2014 по 08.08.2014.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 56 988руб.36 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договоров, разногласий при их подписании у сторон не возникло. При этом в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни одного документа не представлено. Также не представлено пояснений относительно того, в чем заключается исключительность рассматриваемой ситуации, позволяющей снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на некачественное выполнение работ  признается апелляционным судом несостоятельной. Доказательств того, что принятые работы выполнены истцом некачественно, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что работы по договору №52 ответчиком приняты без претензий по качеству 24.02.2014, акт выполненных работ подписан без каких-либо замечаний. Претензия направлена истцу почтой 24.12.2014.При этом из текста представленной претензии не усматривается ни перечня выявленных дефектов, ни указаний на то, в чем конкретно выражается некачественность  работ.

Таким образом, доводы ответчика о некачественном выполнении работ по договорам №52 и №57 не подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2014 №680 об оплате юридических услуг по договору от 04.08.2014 в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых