Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-6063/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению частично, в сумме 8000 руб. При этом суд принимает во внимание, что составление искового заявления и дополнения к нему охватывает весь спектр предварительных услуг по делу, в том числе изучение документов с целью подачи искового заявления. А потому предъявленные истцом ко взысканию расходы по изучению документов с целью подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9500 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебные расходы включаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела. В связи с этим расходы на составление и отправку претензии в адрес ООО «Промышленные технологии» (2500 руб.), связанные с досудебным урегулированием спора, не могут быть компенсированы за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенными выше доводами, принимая во внимание фактический объем проделанной работы (изучение документов с целью подачи  искового заявления, подготовку искового заявления и дополнения к нему, а также направление указанных документов в арбитражный суд), отсутствие правовой сложности спора и упрощенный порядок производства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что разумными могут быть признаны расходы ИП Шпис В.Я. на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб., решение суда апелляционная инстанция признает верным, поскольку доверенность, выданная сроком на три года, содержит круг полномочий представителя Шпис - Геберлейн К.В., в том числе не связанный с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

В связи с неправильным разрешением требований ИП Шпис В.Я. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба ИП Шпис В.Я. – частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу № А43-6063/2015 отменить в части.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя Шпис Владимира Яковлевича:

-неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 руб. 79 коп. за период с 05.02.2015 по 13.03.2015. С 14.03.2015 взыскание процентов производить по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.;

-судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб.

      В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу № А43-6063/2015 оставить без изменения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова