Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А43-6063/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

10 августа  2015  года                                                       Дело № А43-6063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - предпринимателя без образования юридического лица Шпис Владимира Яковлевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпис Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу № А43-6063/2015, принятое судьей Княжевой М.В., в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шпис Владимира Яковлевича (ИНН 373100024268, ОГРНИП 314370206400023) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596) о взыскании 10 440 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

предприниматель без образования юридического лица Шпис Владимир Яковлевич (далее - ИП Шпис В.Я.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии») о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 03.09.2014 по 13.03.2015 в сумме 440 руб., а с 14.03.2015 по день фактической оплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%, а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме       20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика вернуть аванс, перечисленный в счет оплаты товара, который впоследствии поставлен не был.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 13.03.2015 в заявленной сумме, а с 14.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик иск признал частично в размере 10 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу № А43-6063/2015 иск удовлетворен частично: с ООО «Промышленные технологии» в пользу ИП Шпис В.Я. взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 84 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.15 по 13.03.15, 230 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП на ответчика. В части взыскания остальной суммы процентов, расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности в удовлетворении иска истцу отказано.

ИП Шпис В.Я., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что суд неправильно определил начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 05.02.2015, поскольку при отсутствии договорных отношений между сторонами указанные проценты подлежат начислению с даты необоснованного получения ответчиком денежных средств.

Также указывает, что суд необоснованно, без ссылки на нормы права, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в то время как ИП Шпис В.Я. заявлял об этом в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг. Указывает, что квитанция к приходному-кассовому ордеру №14 от 02.02.2015 на сумму 20 000 руб. представлена в дело с исковым заявлением и размещена на сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел». Также, по мнению заявителя, необоснованно отказано во взыскании расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции является законность отклонения требований ИП Шпис В.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Из материалов дела видно, что на основании счета на оплату товара от 03.09.14 № 540 ИП Шпис В.Я. по платежному поручению от 03.09.14 № 061 в счет предварительной оплаты за будущую поставку товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 руб.

ООО «Промышленные технологии» поставку товара не произвело, в связи с этим на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.

Претензиями от 27.10.2014, 05.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик от исполнения обязанности по возврату денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Шпис В.Я. в части взыскания перечисленной в качестве аванса оплаты за товар, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества в обладании лица.

Поскольку доказательства передачи товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Шпис В.Я. в заявленной сумме, признав их неосновательным обогащением ответчика.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Шпис В.Я. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 04.02.2015, суд первой инстанции исходил из того, что до момента предъявления соответствующей претензии о возврате денежных средств (05.02.2015), полученной ответчиком, предприниматель от получения товара, согласованного сторонами, не отказывался. Данная позиция суда является правильной, поскольку именно с момента волеизъявления истца получить денежные средства, а не товар, перечисленная им сумма аванса приобрела характер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ссылаясь на часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд неправомерно отказал ИП Шпис В.Я. в удовлетворении требований о взыскании таких процентов с 14.03.2015 по день фактической уплаты долга, что влечет за собой отмену судебного акта в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что ИП Шпис В.Я. не представил суду документов, подтверждающих факт оплаты указанных услуг и в данной части требований истцу отказал.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим материалам дела, содержащим соответствующий документ. В частности в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ИП Шпис В.Я. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015 №14/2015;

- акт №18 от 13.03.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.02.2015 на сумму   20 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав разумность заявленных ИП Шпис В.Я. судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте