Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А38-6167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 29.08.2014 № 12 незаконным, обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением.

Определением от 20.11.2014 Йошкар-Олинский городской суд отказал Предпринимателю в принятии искового заявления ввиду  неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем индивидуальный предприниматель Бер­гштейм В. Д. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 29.08.2014 № 12.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный над­зор осуществляется при строительстве реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка на­личия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполни­тельной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуще­ствление регионального государственного строительного надзора, за строитель­ством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящего Кодекса объек­тов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строи­тельного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных на­рушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования ко­торых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что порядок осуществления госу­дарственного строительного надзора устанавливается Правительством Россий­ской Федерации.

Постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, в силу пункта 14 которого при выявлении в результате проведенной про­верки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, за­стройщику или предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и прави­ла), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования ко­торых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке при­лагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки доку­менты (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Феде­рации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведе­ния проверки документы остаются в деле органа государственного строительно­го надзора (пункт 15 Положения об осуществлении государственного строитель­ного надзора в Российской Федерации).

В оспариваемом предписании Инспекция указала все выявленные в ходе проверки вид нарушений, обосновала свою позицию правоположениями градостроительного законодательства, установила срок устранения нарушений, а также указала застройщика, которому адресовано предписание - гражданин Бергштейм В.Д.

Довод Предпринимателя о том, что руководитель Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл не уполномочен давать указания на проведение внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д., в связи с чем все последующие действия и, соответственно, обжалуемое предписание, являются незаконными, арбитражный суд считает несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, утвер­жденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 № 194, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществ­ляет, в том числе, региональный государственный строительный надзор.

Приказом от 10.01.2007 № 1А  министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл утверждено Положе­ние о государственной инспекции строительного надзора Республики Марий Эл, согласно которому Инспекция государственного строительного надзора Республики Марий Эл является структурным подразделением Министерства и осуществляет государственный строительный надзор.

В силу пункта 4.2 Положения она вправе выдавать обязательные для вы­полнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 30.10.2012 № 963 утвержден должностной регламент старшего государственного инспекто­ра отдела - Инспекции государственного строительного надзора Республики Ма­рий Эл, согласно положениям которого старший государственный инспектор имеет право по результатам проведенных мероприятий по государственному строительному надзору оформлять предписа­ния.

Таким образом, Инспекция - это государственный орган, осуществляющий публичные полномочия (в том числе ее должностные лица) и при вынесении оспариваемого акта обладали над­лежащими полномочиями на его принятие.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В силу части 2 статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объек­тов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Материалами дела и вступившими в законную силу вышеуказанными актами административного органа и судов общей юрисдикции подтверждается обязанность Бергштейма В.Д. получить разрешение на строительство (реконструк­цию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.18-б.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, невозможность регистрации возведенного Предпринимателем нежилого здания, литер Б, площадью 582 кв.м, в порядке, предусмотренном для объектов вспомога­тельного использования на основании декларации, подтверждается решением Ар­битражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014 по делу №А38-6079/2014.

Из вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда от 15.05.2013 по делу № 2-2508/2013 следует, что 15.10.2013 Бергштейм В.Д. (заказчик) и ООО «Промпроект» (проектировщик) заключили дополнительное согла­шение к договору на проектные работы № 06-00-12 от 21.05.2012, согласно которому новый проект должен предусмотреть, в том числе, возможность су­ществования объекта как строения вспомогательного использования.

Однако к моменту изготовления нового проекта 2013 года объект согласно техническому паспорту от 18.12.2012 являлся объектом незавершенного строительством с готовностью 79%.

Более того, суд первой инстанции установил, что на период рассмотрения настоящего спора Бергштейм В.Д. не получил разрешение на строительство (реконструкцию), в том числе нежилого здания с пристроем, литер А, А1, площадью 2385,7 кв.м и здания площадью 582 кв.м., расположенных по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д. 18б.

Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации г.Йошкар-Ола, а в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в нем.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строи­тельство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капи­тального строительства в соответствии с заданием застройщика или техническо­го заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного пла­на земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обес­печивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано не приступать к про­должению работ до составления актов об устранении выявленных недос­татков.

Между тем, в акте проверки от 29.08.2014 зафиксировано, что на объекте в от­сутствие разрешения на строительство выполнены работы по теплоизоляции ограждающих конструкций и обшивке фасадов металлическим профлистом, по возведению ограждающих конструкций на разгрузочной площадке, по установке окон и дверей.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правомерному заключению о том, что требования го­сударственного надзорного органа, изложенные в предписании от 29.08.2014 № 12, о необходи­мости получения разрешения на строительство, а также о запрете производства работ до составления акта об устра­нении выявленных нарушений, являются обоснованными, соответствующими положениям градостроительного законодательства.

При установленных обстоятельствах у государственного надзорного органа имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, которое выдано надлежащему субъекту, содержит ясные и четкие формулировки, является исполнимым.

Нарушения прав Бергштейма В.Д. при проведении проверки судом первой инстанции не установлены, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Бергштейма В.Д. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу № А38-6167/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу № А38-6167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова