Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А38-6167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 августа 2015 года                                                 Дело № А38-6167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича (г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015

по делу № А38-6167/2014,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича о признании недействительным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 29.08.2014 № 12,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бергштейм Владимир Дмитриевич (далее – Предприниматель, Бергштейм В.Д.) обратился в Арбитражный суд республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министер­ство, государственный орган) о признании недействительным предписания от 29.08.2014 № 12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, ка­питальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бергштейм В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что начальник Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл превысил свои полномочия, дав указание на проведение внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д., в связи с чем все последующие действия и, соответственно, оспариваемое предписание являются незаконными.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Йошкар-Ола от 28.06.2012 № 028/944, Инспекция государственного строительного надзора Республики Марий Эл провела в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д., осуществляющего строительство объекта, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.18-б, проверку, по результатам которой установило нарушение положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (выполнение работ по возведению коробки здания пристройки без разрешения на строительство объекта).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.07.2012 № 1.      

Предписанием от 26.07.2012 № 6 Инспекция обязала Предпринимателя получить разрешение на строительство объекта, копию которого представить в надзорный орган.

Постановлением от 01.08.2012 № 15/12 Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реконструкцию нежилого здания с пристроем без соот­ветствующего разрешения, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

По результатам проведенной 05.12.2012 проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Бергштеймом В.Д. положений статей 48 и 51, частей 3, 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительств (реконструкции) объекта, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.18-б. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2012 № 2.

Предписанием от 05.12.2012 № 18 Инспекция обязала Предпринимателя в срок до 15.05.2014 устранить выявленные нарушения.

Постановлением от 09.01.2015 № 03/14 Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продолжение работ до составления актов об устранении выявлен­ных уполномоченными на осуществление государственного строительного над­зора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недос­татков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капи­тального строительства; за нарушение требова­ний технических регламентов, проектной документации, обязательных требова­ний документов в области стандартизации или требований специальных техни­ческих условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регла­ментов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за каждое нарушение.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района по делу № 5-769/2014 гражданин Бергш­тейм В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекцией Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 05.12.2013 № 18 в виде штрафа в размере 1500 руб.

22.05.2014 на основании распоряжения руководителя от 29.04.2014 № 08/14  Инспекция провела в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д. внеплановую выездную проверку, по результатам которой составила акт от 22.05.2014 № 3, в котором указала на нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несмотря на выданное Инспекцией предписание от 05.12.2013 № 18 об устранении нарушений при строи­тельстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строитель­ства.

Предписание от 22.05.2014 № 7 надзорный орган обязал Предпринимателя в срок до 01.08.2014 устранить выявленные нарушения.

В связи с не устранением в указанный срок выявленных нарушений постановлением от 19.08.2014 № 39/14 Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл № 39/14 привлекла Бергштейма В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района по делу № 5-928/2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В период с 26.08.2014 по 29.08.2014 на основании распоряжения руководителя от 12.08.2014 № 19/14 уполномоченные должностные лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл (далее – Инспекция) осуществили внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д., на предмет соблюдения последним градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта «Реконструкция нежилого здания с пристроем» по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.18-б.

В ходе проверки установлено, что с момента выдачи предписания от 22.05.2014 № 7 при строительстве (реконструкции) объекта, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.18-б, в отсутствие разрешения на строительство, выполнены работы по теплоизоляции ограждающих конструкций и обшивке фасадов металлическим профлистом, по возведению ог­раждающих конструкций на разгрузочной площадке, по установке окон и две­рей, что является нарушением требований части 2 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.08.2014 № 4.

По итогам проверки Инспекция выдала Предпринимателю предписание от 29.08.2014 № 12 об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Постановлением от 06.11.2014 № 65/14 индивидуальный  предприниматель Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за про­должение работ до составления актов об устранении выявленных уполномочен­ными на осуществление государственного строительного надзора органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строи­тельстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строи­тельства.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 13.02.2015 гражданин Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный предписания от 29.08.2014 № 12,.

18.12.2014 индивидуальному предпринимателю Бергштейму В.Д. вновь выда­но предписание № 25 со сроком исполнения до 15.05.2015.

Полагая, что предписание государственного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 № 194  и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что Бергштейм В.Д., считая предписание Государственной жилищной инспекцией Министерства строительства, архитектуры